Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5217/2022[77-2647/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Курина Д.В, Савельевой Л.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденной Гуляевой Е.С, адвоката Беловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе адвоката Беловой О.А. в интересах осужденной Гуляевой Е.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Гуляева Евгения Станиславовна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 руб. за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 80 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сотовый телефон Гуляевой Е.С. конфискован в доход государства.

С Гуляевой Е.С. в доход государства взысканы судебные издержки в размере 1 437 руб. 50 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2021 года приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на фамилию подсудимой - Гуляева Е.С. вместо "данные изъяты" и на дату совершения преступления - 5 октября 2020 года, исключена ссылка на 5 октября 2020 года и 5 октября 2021 года;

указано в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий за каждое из преступлений, совершенных 5 и 6 октября 2020 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на фамилию осужденной Гуляевой Е.С, исключив фамилию "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных актов и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения отменить, осужденной Гуляевой Е.С. и адвоката Беловой О.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуляева Е.С. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 326 гр, "данные изъяты" и за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 203 гр, "данные изъяты" Преступления совершены в г. Перми 5 и 6 октября 2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что Гуляева Е.С. органами предварительного расследования обвинялась в совершении двух сбытов наркотических средств, совершенных в значительном размере. Вместе с тем, описание преступных деяний в приговоре не содержит указания на квалифицирующий признак преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - совершение "в значительном размере", а также ссылки на нормативные акты Правительства РФ, устанавливающие принадлежность вещества к наркотическим и отнесение его размера к значительному, крупному либо особо крупному. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на отнесение размера наркотического вещества - производного N-метилэфедрона массой свыше 0, 2 гр. к крупному размеру, тогда как указанный размер является значительным, при этом полагает, что признание данных обстоятельств судом апелляционной инстанции техническими ошибками требованиям законодательства не соответствует. Кроме того, приводит доводы о том, что при применении правил зачета срока содержания под стражей Гуляевой Е.С. в срок наказания суд зачел время содержания ее под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в силу из расчета один день за один день, при этом не принял во вниманием, что в период с 8 по 20 октября 2020 года в отношении Гуляевой Е.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой подлежал зачету в срок отбывания наказания в соответствии с правилами ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чем необоснованно улучшил положение осужденной.

В кассационной жалобе адвокат Белова О.А. просит судебные решения отменить. В обоснование указывает, что суд при описании преступных деяний, признанных доказанными, не указал признак объективной стороны преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которых обвинялась Гуляева Е.С. - "в значительном размере", а в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что размер наркотического средства является крупным, чем фактически квалифицировал действия осужденной по более тяжкой статье УК РФ, нарушив право на защиту, а суд апелляционной инстанции, признав указание на крупный размер наркотического средства технической ошибкой, никаких изменений в приговор не внес, чем фактически, при отсутствии в описании преступных деяний указания на размер наркотического средства, допустил увеличение объема обвинения. Также обращает внимание на указание в приговоре на квалификацию по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ действий "данные изъяты" которая является свидетелем по делу. Полагает, что судом при признании Гуляевой Е.С. виновной в совершении преступлений не дана оценка показаниям как самой Гуляевой Е.С, так и свидетелей "данные изъяты" в том числе в части добровольности участия "данные изъяты" в ОРМ "Проверочная закупка", допуская противоречивые выводы о том, что 5 и 6 октября 2020 года проводились ОРМ и в отношении "данные изъяты" и в отношении Гуляевой Е.С, что нарушает право Гуляевой Е.С. на защиту. Обращает внимание на то, что в отношении Гуляевой Е.С. при проведении ОРМ были нарушены требования закона, поскольку фактически оперуполномоченный "данные изъяты" наблюдая 5 октября 2020 года передачу наркотического средства Гуляевой Е.С. "данные изъяты" являлся свидетелем, то есть участником производства по делу, и он же впоследствии 6 октября 2020 года проводил ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Гуляевой Е.С, что недопустимо.

Полагает, что 6 октября 2020 года в отношении Гуляевой Е.С. имела место провокация, поскольку действия сотрудников полиции и "данные изъяты" не были направлены на пресечение и раскрытие преступления, а имели целью побудить Гуляеву Е.С. совершить данное преступление, о чем свидетельствует недобровольность участия "данные изъяты" в ОРМ "проверочная закупка", количество телефонных звонков, содержащих уговоры со стороны "данные изъяты" о продаже ей Гуляевой Е.С. наркотического средства, отсутствие со стороны Гуляевой Е.С. самостоятельного намерения совершить преступление. Приходит к выводу, что все доказательства, полученные в рамках незаконно осуществленных ОРМ, являются недопустимыми. Ставит под сомнение показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах сбыта 5 октября 2020 года, указывая на причину ее оговора - желание избежать ответственности за соучастие в приобретение наркотических средств. Указывает, что суд апелляционной инстанции никак не мотивировал наличие противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" в части доставления "данные изъяты" в отдел полиции и фактически уклонился от оценки законности проводимых в отношении Гуляевой Е.С. ОРМ, указав лишь на то, что их результаты были зафиксированы документально, что по мнению защиты никак не свидетельствует о законности их производства. Полагает, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем были существенно нарушены требования УПК РФ, поскольку постановление не содержит ссылки на требования ст. 175 УПК РФ, и данное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного рассмотрения дела.

Приводит доводы о несправедливости назначенного наказания, поскольку судом за совершение обоих преступлений назначено одинаковое как основное, так и дополнительное наказание, вместе с тем, Гуляева Е.С. после задержания признавала свою вину в совершении преступления от 6 октября 2020 года, давала признательные показания в качестве подозреваемой, чем фактически активно способствовала раскрытию преступления, что необходимо было признать смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что судом необоснованно принято решение о конфискации телефона, поскольку при описании преступного деяния телефон не упоминается в качестве орудия либо средства совершения преступления, а при описании телефона допущены противоречия, поскольку изъят был мобильный телефон, а конфискован - сотовый телефон.

От и.о. прокурора Мотивилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. на кассационную жалобу адвоката поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Гуляевой Е.С. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Гуляевой Е.С. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 326 гр, "данные изъяты" в значительном размере, и в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 203 гр, "данные изъяты" в значительном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что Гуляева Е.С. признана виновной в двух сбытах наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массами 0, 326 гр. и 0, 203 гр, при этом описание деяния не содержит квалифицирующего признака "в значительном размере". Однако, резолютивная часть приговора содержит указание на квалификацию действий Гуляевой Е.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, предусматривающую уголовную ответственность за сбыт наркотического средства в значительном размере. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оснований и мотивов, по которым суд пришел при описании деяния к выводу об отсутствии квалифицирующего признака "в значительном размере", напротив, в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора, касающаяся описания признанных доказанными деяний, и резолютивная часть приговора в части квалификации указанных деяний содержат противоречия, что является нарушением требований ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, указание в апелляционном определении на то, что отсутствие в описании деяния указания на квалифицирующий признак "в значительном размере" не является существенным нарушением уголовного закона, по мнению судебной коллегии не основано на требованиях закона.

Между тем, по смыслу закона, несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и считает необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела доводы кассационного представления о неверном зачете срока домашнего ареста в срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы.

Срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

В связи с отменой судебных решений иные указанные в кассационной жалобе доводы не подлежат рассмотрению.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также личности Гуляевой Е.С, судебная коллегия считает необходимым избрать Гуляевой Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2021 года в отношении Гуляевой Евгении Станиславовны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Гуляевой Евгении Станиславовны, "данные изъяты" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 августа 2022 года включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи