Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5229/2022[77-2751/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю, с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муромцева И.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 7 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Муромцев Илья Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Муромцев И.И. признан виновным в совершении 18 мая 2021 года в г. Краснокамске Пермского края тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 12 490 руб. с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями как в части квалификации его действий, так и в наличии в его действиях состава какого-либо преступления. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует корыстный мотив, необходимый для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Приводит доводы о том, что, находясь под негативным впечатлением от полученного смс-уведомления, взял явно потерянный телефон машинально, после чего отправился по своим делам, а впоследствии вернул телефон владельцу. Полагает, что действовал правомерно, сберегая у себя утерянное имущество. Обращает внимание на то, что в ходе следствия давал показания под давления следователя, которые его запугал, угрожая задержанием и пользуясь его юридической неграмотностью. Считает, что материалы дела содержат умышленно сфальсифицированные доказательства: протокол обыска, протокол осмотра телефона, содержащие недостоверные сведения, на что суды первой и апелляционной инстанции должным образом не отреагировали.

От прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, потерпевшая "данные изъяты" показала, что 18 мая 2021 года во время нахождения в здании Отдела по вопросам миграции она передала свой сотовый телефон сыну "данные изъяты" который находился у приемного окна N 1, после чего ее вызвали в кабинет начальника, куда она через некоторое время позвала и "данные изъяты" После выхода из кабинета начальника они обнаружили пропажу сотового телефона, оставленного сыном у окна N 2, при этом специалист из окна N 1 сказала, что ей телефон никто не передавал. При попытке позвонить на телефон выяснилось, что он выключен. Просмотром записей с камеры видеонаблюдения обнаружилось, что после них к окну N 1 подошел Муромцев И.И, после чего покинул помещение, забрав телефон.

Свидетель "данные изъяты" дал аналогичные пояснения, уточнив, что телефон он оставил на полочке у окна N 1, пока заполнял бумаги.

Свидетель "данные изъяты", что 18 мая 2021 года работала в качестве специалиста в Отделе по вопросам миграции в окне N 1. У ее окна стояли "данные изъяты" затем "данные изъяты" взял бланки и ушел их заполнять, за ним к окну подошла "данные изъяты" с мужчиной, который почти сразу отошел от окна. Через некоторое время к ней обратилась "данные изъяты" сообщившая, что пропал ее телефон, оставленный на полке возле окна.

Свидетель "данные изъяты" показал, что 18 мая 2021 года ему позвонил его друг Муромцев И.И. и попросил забрать его от автовокзала г. Краснокамска. Когда он подъехал к автовокзалу, Муромцев И.И. положил в бардачок его автомашины телефон и документы, пояснив, что заберет их позже. Данный телефон и документы он вернул Муромцеву И.И. по его просьбе 1 июня 2021 года.

Допрошенный в ходе дознания в присутствии адвоката Муромцев И.И. показал, что находясь 18 мая 2021 года в Отделе по вопросам миграции вместе со "данные изъяты" он увидел на полке возле окна N 1 сотовый телефон, который незаметно забрал, положил в карман, после чего вышел на улицу, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, а сам телефон чуть позже оставил в автомашине "данные изъяты"

Показания потерпевшей, свидетелей в части того, что телефон был оставлен у окна N 1 и впоследствии данный телефон забрал Муромцев И.И, подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в Отделе по вопросам миграции.

Юридическая оценка действий осужденного Муромцева И.И. дана судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судом мотивировано, поскольку стоимость похищенного имущества сопоставима с размером ежемесячного дохода потерпевшей, иного средства связи в ее распоряжении не имелось, что свидетельствует о значимости указанного имущества для потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной мере обосновал наличие в действиях Муромцева И.И. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, справедливо указав на то, что действия Муромцева И.И, обнаружившего забытый телефон и не сдавшего его представителю собственника помещения либо в полицию или орган местного самоуправления, не оставившего своих координат сотрудникам Отдела миграции, а положившего телефон к себе в карман, принявшему меры по удалению из него сим-карты и передавшего его на хранение иному лицу, без принятия каких-либо мер к установлению собственника вещи и возвращению телефона при отсутствии препятствий для принятия таких мер, следует расценивать именно как кражу.

Что касается доводов жалобы о наличии в действиях Муромцева И.И. гражданско-правовых отношений, то суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом, если присвоение имущества происходит в административных зданиях или других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна владельцем, а временно оставлена или забыта им. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Как установлено по делу и усматривается из показаний потерпевшей и свидетелей, забытый у окна N 1 Отдела миграции телефон находился в известном им месте, они имели возможность за ним вернуться, что и было сделано через непродолжительное время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника. Действия же осужденного, который избавился от сим-карты, не предпринимал в течение длительного времени попыток каким-либо образом возвратить телефон владельцу, свидетельствуют о том, что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденный завладел для собственного пользования, а не в интересах потерпевшей. Следовательно, действия Муромцева И.И. правильно квалифицированы как кража. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Версия о том, что телефон был взят "машинально", под воздействием негативных эмоций, также не нашла своего подтверждения материалами дела, поскольку последующее поведение Муромцева И.И, явно направленное на сокрытие чужого имущества, свидетельствует об осознании им противоправности завладения телефоном потерпевшей.

Доводы жалобы о недопустимости протокола допроса Муромцева И.И. в качестве подозреваемого суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку при производстве данного следственного действия присутствовал адвокат, на участие которого в ходе допроса было получено согласие подозреваемого, перед началом допроса права подозреваемого были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствуют росписи. Каких-либо заявлений об оказании давления в ходе допроса от сторон не поступило, заявления автора жалобы об оказании давления голословны.

При вынесении приговора суд не положил в его основу в качестве доказательств протокол обыска, а также не использовал в качестве таковых уведомление о производстве обыска и постановление суда о признании его законным, следовательно, доводы о нарушениях, допущенных при составлении данных документов, на установленные приговором фактические обстоятельства дела не влияют.

Ошибочное указание следователем во вводной части протокола осмотра предмета (т. 1 л.д. 102-105) на осмотр конверта с наркотическим средством обоснованно признано судами технической опиской, поскольку из содержания протокола и приложенной к нему фототаблицы очевидно, что предметом осмотра являлся именно сотовый телефон. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Муромцевым И.И. преступления, при этом учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленный на заглаживание вреда - возращение похищенного имущества потерпевшей), данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наказание Муромцеву И.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд кассационной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Муромцева Ильи Ивановича на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий