Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5258/2022[77-2790/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Савельевой Л.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденной Макеевой В.В, адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Макеевой В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Макеева Виктория Валерьевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 по 27 мая 2020 года и с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступление осужденной Макеевой В.В. и адвоката Малинычева Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макеева В.В. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин, массой 2, 37 гр, в крупном размере. Преступление совершено 25 мая 2020 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства приобретения и хранения ею наркотического средства, не соглашается с выводами суда о наличии в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является наличие умысла, а именно осознание общественной опасности своих действий, однако ее действия были вызваны не желанием нарушить общественные отношения, обеспечивающие охрану здоровья населения от немедицинского потребления психотропных веществ, а ее заболеванием, связанным с синдромом зависимости от употребления "данные изъяты", который она не в силах преодолеть. Полагает, что суд должен был назначить психолого-психиатрическую экспертизу для определения ее состояния, но в нарушение закона не сделал этого, самостоятельно придя к заключению о ее вменяемости. Приводит довод о том, что преступление могло быть вызвано имеющимся у нее хроническим заболеванием, приобретение и хранение ею наркотических средств ничьих прав не нарушало, а следовательно, привлечение ее к уголовной ответственности за наличие заболевания является бесчеловечным и жестоким обращением, нарушающим ч. 2 ст. 7 УК РФ, ст. 15 Конституции РФ, а также положения Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах и Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, нарушает ее право на личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, на охрану здоровья, достоинство личности. Указывает, что принятое судом решение нарушает Заключительные Рекомендации Комитета по экономическим, социальным и культурным правам в связи с шестым периодическим докладом РФ от 16 октября 2017 года, поскольку является актом применения уголовной репрессии к лицу, больному наркоманией, и не отвечает требованиям справедливости, так как не служит интересам общественного здравоохранения и охраны здоровья обвиняемого.

Приводит доводы о нарушении права на защиту в связи с необоснованным и немотивированным отказом суда в допуске для участия в судебном заседании в качестве защитников "данные изъяты" и Кадейкина Дмитрия Андреевича, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая, что мотивировка отказа лишь тем, что ее защищает профессиональный адвокат, противоречит требованиям ст.ст. 45, 49 Конституции РФ и не дает суду право произвольно отклонять подобные ходатайства. Также считает, что при назначении наказания суд не учел данные о состоянии ее здоровья (наличии хронических заболеваний, употребление в течение длительного времени наркотических средств), факт ее добровольного обращения в реабилитационный центр и отсутствие судимостей, что, наряду с нерассмотрением судом вопроса о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, повлекло назначение явно несправедливого наказания в виде реального лишения свободы.На основании изложенного просит об отмене судебных решений или же о замене наказания на несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами фактические обстоятельства дела, касающиеся приобретения и хранения осужденной психотропного вещества, не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что для квалификации действий осужденной по вышеуказанному составу преступления имелось наличие совокупности его элементов: субъекта (вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности), субъективной стороны (прямой умысел в виде желания приобрести и хранить психотропное вещество при осознании законодательного запрета на осуществление данных действий), объекта (общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения и общественной нравственности) и объективной стороны (приобретение в форме находке и хранение при себе и в автомашине психотропного вещества). Вопреки доводам жалобы, общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, которые нарушаются при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, охватывают и отношения, связанные с охраной здоровья кроме прочих и лица, приобретающего и хранящего данные наркотические средства, в том числе без цели сбыта, поэтому доводы жалобы в части того, что действиями Макеевой В.В. не были нарушены ничьи права и охраняемые законом интересы, являются несостоятельными. Для юридической квалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ мотив приобретения и хранения наркотического средства, в том числе связанный с последующим желанием его употребления в связи с наличием наркотической зависимости, не имеет значения.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы, поскольку Макеева В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла, каких-либо отклонений в ее поведении как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия установлено не было, представленная суду справка "данные изъяты" о готовности взять Макееву В.В. на реабилитацию таковым основанием не является. Установление диагноза "данные изъяты" для квалификации действий осужденной значения не имеет, правила ст. 82.1 УК РФ к Макеевой В.В. применены быть не могли с учетом квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а при назначении наказания в виде лишения свободы, альтернативы которому ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает, не могли быть применены и правила ст. 72.1 УК РФ. Наличие заболевания "данные изъяты" никакими медицинскими документами ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования подтверждено не было.

Отказ суда первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом гражданина "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 33), принимая данное решение, суд первой инстанций исходил из того, что "данные изъяты" работающий в социальном центре, был заявлен осужденной в качестве социального защитника, нужного ей для социальной реабилитации. Суд также выяснил, что юридического образования "данные изъяты" не имеет. Ходатайств о допуске иного лица в качестве защитника (Кадейкина Дмитрия Андреевича) Макеевой В.В, вопреки доводам жалобы, не заявлялось.

Из материалов уголовного дела следует, что по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ Макеевой В.В. был предоставлен адвокат Маркова Л.П, которая ознакомилась с материалами дела, от услуг указанного защитника осужденная не отказывалась, данный адвокат продолжала осуществлять защиту Макеевой В.В. на протяжении всего судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 94-95), осужденная заявила ходатайство допросе "данные изъяты" в качестве свидетеля, который мог бы пояснить о наличии у нее заболевания и о необходимости реабилитации. Данное ходатайство было удовлетворено, "данные изъяты" работающий в "данные изъяты" и имеющий высшее психологическое образование, был допрошен в качестве свидетеля, ответил на вопросы адвоката, касающиеся обращения Макеевой В.В. в их организацию в 2019 году. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Макеевой В.В. защищал профессиональный адвокат, нарушения права на защиту допущено не было.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, семейное положение, удовлетворительные характеристики и иные данные на подсудимую.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Макеевой В.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции верно указал на юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73, 64, 72.1, 82, 82.1 УК РФ, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационною жалобу осужденной Макеевой Виктории Валерьевны на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи