Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5893/2022[77-2980/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Тетюева С.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Гаврилова П.А, адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова Петра Александровича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Гаврилов Петр Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый

18 декабря 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор изменен:

исключено из вводной части указание на судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2010 года;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие троих малолетних детей;

смягчено назначенное Гаврилову П.А. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Гаврилова П.А, адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврилов П.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 10 900 руб, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 2 мая 2021 года в г. Миассе Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов П.А. просит снизить срок наказания с учетом обстоятельств дела и квалификации его действий до пределов, установленных законодательством РФ. В обоснование указывает, что судом первой инстанции были установлены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 от максимального. Приводит доводы о том, что после отбывания наказания по предыдущему приговору он сделал для себя соответствующие выводы, социализировался, обеспечивал жену и ее детей, из-за чего при попытке хищения телефона у потерпевшей он добровольно отказался от своего намерения, устыдившись своих действий, и покинул место происшествия, но был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что при назначении наказания суд обязан был обсудить применение менее строгого наказания - принудительных работ, однако не сделал этого. Приводя собственные расчеты, считает, что при применении правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ верхний предел назначенного ему наказания не мог превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы, и приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям законодательства, не в полном объеме проверил как материалы уголовного дела, так и доводы его жалобы, что повлекло несправедливость назначенного ему наказания. Обращает внимание, что органы следствия не доказали мотивы его действий, а также форму вины, не рассмотрев возможность в зависимости от этого квалификации его действий по иным статьям УК РФ. Суд первой инстанции, не исправив ошибки органов следствия, постановилнезаконный и необоснованный приговор, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 2 мая 2021 года в подъезде на нее напал Гаврилов П.А, схватил за шею, ударил лицом о перила, при этом свои действия сопровождал требованиями отдать ему телефон. Она сопротивлялась, звала на помощь, а Гаврилов П.А, пытаясь вытащить телефон из ее кармана, толкнул ее, в результате чего она ударилась головой о стену, затем снова ударил ее лицом о перила. Спускавшийся по лестнице сосед испугал Гаврилова П.А, и тот убежал;

- показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что 2 мая 2021 года утром он спускался в подъезде по лестнице, услышал женские крики о помощи, а затем увидел, что Гаврилов П.А, удерживая за шею "данные изъяты" и нанося удары, требует у нее телефон. После его требования прекратить эти действия Гаврилов П.А. убежал;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 2 мая 2021 года он увидел повреждения на лице "данные изъяты" на его вопросы "данные изъяты" рассказала ему о случившемся, изложив обстоятельства, аналогичные по содержанию ее показаниям в суде;

- показания свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" который пояснил, что по сообщению о нападении на потерпевшую он недалеко от места происшествия задержал Гаврилова П.А.;

- показания Гаврилова П.А. в качестве обвиняемого, в которых он не отрицает факт попытки хищения у потерпевшей телефона, не признавая применение к ней насилия.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: медицинской картой "данные изъяты" и заключением судебно-медицинского эксперта N 252Д, которыми установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений - кровоподтека и ссадины нижней губы, которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета; протоколом выемки и осмотра телефона потерпевшей; протоколом выемки и осмотра толстовки Гаврилова П.А.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется, оснований для оговора Гаврилова П.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Вопреки доводам осужденного, все доказательства, положенные судом в основу приговора, были исследованы в судебном заседании: потерпевшая было допрошена лично, материалы дела оглашены, как и показания свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Вывод об умышленном характере действий Гаврилова П.А, направленных на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для здоровья, сделан судом верно на основании показаний потерпевшей и свидетеля - непосредственного очевидца преступления. Мотивом совершения преступления органами следствия и судом верно определена корысть, а форма вины при совершении данного преступления может быть только одна - прямой умысел, что и следует из всех исследованных материалов дела. Каких-либо иных мотивов действий осужденного не усматривается и им не заявлялось. Преступление было совершено в форме покушения, поскольку цель преступления - завладение имуществом потерпевшей, не была достигнута осужденным как в силу активного сопротивления "данные изъяты" так и в силу вмешательства в происходящее свидетеля "данные изъяты" то есть по не зависящим от осужденного причинам. Следовательно, указание осужденным на добровольность отказа от совершения преступления является несостоятельными.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При вынесении приговора суд учел наличие смягчающих наказание Гаврилова П.А. обстоятельств, в том числе частичное признание вины на предварительном следствии и полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшей о снисхождении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ослабленное состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, наличие детей в возрасте 4, 13 и 14 лет.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие троих малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также учтены и все характеризующие личность Гаврилова П.А. данные.

Рецидив преступлений, вид которого является опасным, обоснованно и мотивированно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Гаврилову П.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. В связи с установлением в действиях Гаврилова П.А. рецидива преступлений наказание было назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Правила ст. 53.1 УК РФ применены быть не могли, поскольку осужденным было совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был судим, судимость не снята и не погашена. При наличии рецидива и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть наиболее строгое, каковым по ч. 2 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении срока наказания соблюдены, назначенное наказание (с учетом апелляционного определения) не превышает верхний предел и чрезмерно строгим не является.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гаврилова Петра Александровича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи