Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6043/2022[77-3103/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Белкина С.М, адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белкина С.М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, которым

Белкин Сергей Михайлович, родившийся "данные изъяты" судимый

11 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 сентября 2013 года Тобольским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2012 года) к 3 годам лишения свободы;

18 ноября 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2013 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2018 года по отбытии наказания

осужденный:

13 декабря 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден

за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, в том числе отбытое по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, с 13 декабря 2019 года по 12 сентября 2021 года, с 13 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Белкина С.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 12 122 руб. 53 коп, в пользу Беляйковой Л.Р. - 7 282 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 октября 2021 года.

Постановлением Тобольского городского суда от 27 января 2022 года, вынесенным в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Белкина С.М, в том числе отбытое по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, с 1 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года, с 13 декабря 2019 года по 12 сентября 2021 года, с 13 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Белкина С.М. и адвоката Ситдикова Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белкин С.М. признан виновным в совершении:

тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 12 122 руб.53 коп, с незаконным проникновением в помещение, в ночь с 13 на 14 июля 2019 года;

покушения на тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 11 505 руб. 48 коп, с незаконным проникновением в помещение, 17 июля 2019 года;

тайного хищения денежных средств "данные изъяты" в сумме 7 282 руб, с банковского счета потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, 25 августа 2019 года.

Преступления совершены в г. Тобольске Тюменской области.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая своей вины в совершении хищений в отношении "данные изъяты" не соглашается с квалификацией его действий в отношении потерпевшей "данные изъяты" полагая, что поскольку отмененным приговором от 13 декабря 2019 года он в отношении этого же преступления был осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, то суд, осуждая его вторично уже за совершение тяжкого преступления, нарушил требования ст. 10 УК РФ, применив закон о более тяжком преступлении, что безусловно ухудшило его положение. Также не соглашается с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", указывая на то, что суд не мотивировал свои выводы о наличии данного признака, не выяснил материальное положение потерпевшей, размер ее дохода и дохода членов ее семьи, не установил, является ли потерпевшая индивидуальным предпринимателем. Также полагает, что суд неверно определилв его действиях рецидив преступлений, поскольку не учел, что все его прежние судимости по ст. 166 УК РФ в силу исключения данной статьи из числа уголовно-наказуемых погашены, и приходит к выводу, что данная ошибка суда привела к назначению необоснованно строгого как вида и размера наказания, так и к неверному определению вида исправительного учреждения.

От помощника прокурора г. Тобольска Шорохова И.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем полагает его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Автором жалобы квалификация и доказанность обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела по фактам кражи имущества и покушения на кражу имущества "данные изъяты" а также хищения имущества потерпевшей "данные изъяты" установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Квалификация действий осужденного произведена правильно.

Так, по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" судом первой инстанции верно установлено, в том числе показаниями осужденного, потерпевшей, а также свидетелей "данные изъяты" что, обнаружив и присвоив утерянную "данные изъяты" кредитную карту "данные изъяты" Белкин С.М, с целью незаконного обогащения, не сообщив "данные изъяты" о том, что кредитная карта ему не принадлежит, передал её последней, а "данные изъяты" полагая, что кредитная карта принадлежит Белкину С.М, произвела с ее помощью, расплачиваясь посредством контрольно-кассовой техники, оборудованной приспособлением для автоматического снятия денежных средств, нескольку покупок, не превышающих 1 000 руб. каждая, на общую сумму 7 282 руб, тем самым объективно тайно и для потерпевшей, и для свидетелей похитив с банковского счета потерпевшей денежные средства. Оснований для квалификации действий Белкина С.М. по ст. 159.3 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку своими действиями он не вводил в заблуждение ни потерпевшую, которая не была осведомлена о том, что Белкин С.М. обнаружил ее банковскую карту и воспользовался ей, ни кассира "данные изъяты" на которую в соответствии с законодательством не возложено обязанности проверять соответствие личности расплачивающегося за покупки анкетным данным владельца карты, ни "данные изъяты" которая использовалась им лишь как лицо, посредством которого можно получить доступ к чужому имуществу.

Кроме того, суд рассматривал дело в пределах предъявленного Белкину С.М. обвинения, которое органами предварительного расследования было предъявлено в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" именно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в данном случае осуждение Белкина С.М. приговором от 13 декабря 2019 года, отмененным впоследствии судом апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеет юридического значения. В период совершения Белкиным С.М. указанного преступления п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ действовал уже в редакции Федерального закона N 111- ФЗ от 23 апреля 2018 года и предусматривал ответственность за тайное хищение денежных средств с банковского счета. Кроме того, вынесенным в отношении Белкина С.М. приговором наказание, назначенное ему за каждое из совершенных преступлений, существенно снижено по сравнению с приговором от 13 декабря 2019 года, что повлекло улучшение его положения.

Доводы жалобы о том, что суд не обосновал наличие квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что она работает менеджером склада "данные изъяты" проживает одна с двумя малолетними детьми, алименты на которых не получает, и ее заработная плата составляет 24 000 руб. Сообщенные потерпевшей при допросе сведения подтверждены в том числе выпиской о состоянии ее вклада, в которой указано ежемесячное перечисление ей заработной платы в сумме 24 000 руб, иных поступлений на счет потерпевшей установлено не было. С учетом установленных в суде обстоятельств и позиции потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб является значительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации действий Белкина С.М. в отношении имущества "данные изъяты" по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действий осужденного по преступлению в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ данная судом, является правильной. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении имущества "данные изъяты"

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Белкина С.М.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установилналичие в действиях Белкина С.М. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 УК РФ, поскольку судимости Белкина С.М. по приговорам от 11 декабря 2012 года, 23 сентября 2013 года и 18 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к моменту совершения преступлений не погашены, и изменений в законодательство, декриминализирующих указанный состав преступления, не вносилось.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Белкину С.М. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Исковые требования разрешены правильно на основании ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и могли бы послужить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к изменению или к отмене приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Белкина Сергея Михайловича на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи