Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6340/2022[77-3199/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Михайлов Алексей Михайлович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в 20 000 руб. за каждое преступление.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 30 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: находится дома с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Михайлова А.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда 2 902 500 руб.

Взысканы с Михайлова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 244 руб. 50 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года приговор в части осуждения Михайлова А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" отменен, уголовное дело в данной части возвращено Камышловскому межрайонному прокурору Свердловской области.

Этот же приговор в части осуждения Михайлова А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" изменен:

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые;

исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

исключено назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Михайлова А.М. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления, выступления прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения отменить, адвоката Тихомировой Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции Михайлов А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств "данные изъяты" на сумму 2 902 500 руб. 00 коп. в особо крупном размере, совершенном 19 апреля 2018 года; а также в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана имущества "данные изъяты" на сумму 2 000 000 руб, в особо крупном размере, совершенном в период с 10 по 18 июля 2018 года. Преступления совершены в г. Камышлове Свердловской области.

Апелляционным определением приговор в части осуждения Михайлова А.М. за преступление в отношении имущества "данные изъяты" был отменен, уголовное дело в данной части возвращено Камышловскому межрайонному прокурору Свердловской области, в остальной части тот же приговор изменен со снижением наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит отменить приговор в части осуждения Михайлова А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" и апелляционное определение в части отмены приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" и возвращения уголовного дела в данной части прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что судом первой инстанции действия Михайлова А.М. в отношении имущества ИП "данные изъяты" квалифицированы неверно, поскольку потерпевший не был осведомлен о намерениях и действиях Михайлова А.М. в отношении его имущества, а действия Михайлова А.М, заключающиеся во введении в заблуждение "данные изъяты" и сотрудников полиции, использовались Михайловым А.М. для облегчения доступа к имуществу потерпевшего, в связи с чем в его действиях содержится состав тайного хищения имущества - кражи. Относительно возвращения дела прокурору приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения сослался на нарушение судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ, в результате чего пришел к выводу о противоречии установленных судом фактических обстоятельств дела предъявленному обвинению. Автор кассационного представления, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 8 декабря 2003 года и определение Конституционного Суда Российской Федерации N 197-О от 22 апреля 2005 года, полагает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения в силу его несоответствия требованиям ст. 220 УПК РФ, не основаны на законе.

Обращает внимание при этом, что фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют и фабуле предъявленного обвинения, и его квалификации, а следовательно обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит указания на существо обвинения, время, место и способ совершения преступления, его мотивы, цели и последствия, сумму причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за его совершение. Приходит к выводу о том, что суд имел возможность, не выходя за пределы предъявленного обвинения, установить все обстоятельства дела и принять решение по существу, препятствий для чего обвинительное заключение не содержит.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Исходя из абз. 7, 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", Конституционный Суд Российской Федерации исходит из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу указанных законодательных положений, основанием для направления уголовного дела прокурору не могут являться действия суда, нарушающие требования ст. 252 УПК РФ, если при этом обвинительное заключение как процессуальный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, то есть содержит фамилии, имена и отчества обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике; ссылки на тома и листы уголовного дела; подписано следователем с указанием места и даты его составления; к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения и справка о движении дела; согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

При изучении уголовного дела установлено, что всем необходимым требованиям, содержащимся в ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение, составленное в отношении Михайлова А.М, соответствует. Фактическим основанием для направления дела прокурору суд апелляционной инстанции указал то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления Михайловым А.М. противоречат предъявленному ему обвинению. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются только такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Противоречие фактически установленных обстоятельств дела предъявленному обвинению к числу таких неустранимых нарушений закона не относится и, по мнению судебной коллегии, подобного основания для возвращения дела прокурору п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит.

Исходя из предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела (с учетом положений ст. 389.20 УПК РФ), апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, подлежит отмене в полном объеме, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года в отношении Михайлова Алексея Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи