Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-6682/2022[77-4136/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Масалимова Р.Р., потерпевшего "данные изъяты"

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Зоновой Ю.С. - адвоката Мелешкиной И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года и постановления Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 22 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Зоновой Юлии Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выступление адвоката Мелешкиной И.В, мнение прокурора Масалимова Р.Р, потерпевшего "данные изъяты", суд

установил:

органами предварительного следствия Зонова Ю.С. обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении "данные изъяты" преступления.

Преступление совершено ею 3 ноября 2020 года в с. Уинское Уинского муниципального округа Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. считает немотивированным решение суда о заглаживании Зоновой Ю.С. вреда, причинённого преступлением. В этой связи полагает, что принесение извинений Зоновой Ю.С. не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства. Полагает, что судом не установлены обстоятельства о принятии Зоновой Ю.С. мер, направленных на восстановление интересов общества и государства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Зоновой Ю.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При принятии указанного решения, суд первой инстанции сослался на то, что Зонова Ю.С. вину признала, раскаялась в содеянном, загладила причинённый вред посредством принесения извинения потерпевшему, который её простил, претензий к ней не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, суд руководствовался тем, что Зонова Ю.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причинённого вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Совершённое Зоновой Ю.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, является двухобъектным, посягающим как на интересы личности, общества, государства, так и на интересы правосудия. При этом, по смыслу уголовного закона, основным объектом преступления выступают интересы правосудия.

Вышеуказанный смысл уголовного закона судами не принят во внимание, поскольку в судебных решениях, которым прекращено уголовное дело в отношении Зоновой Ю.С, отсутствуют какие-либо выводы о том, что преступление, посягающее на интересы правосудия, в результате её постпреступных действий утратило общественную опасность.

Таким образом, есть все основания утверждать, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в результате которых прекращено уголовное дело, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия.

В то же время решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление суда вступило в законную силу 17 августа 2022 года, срок, в течение которого возможен пересмотр судебных решений в отношении Зоновой Ю.С. по основаниям, влекущим ухудшение её положения, на момент рассмотрения кассационного представления истёк.

В этой связи, с учётом истечения срока, предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ, кассационное представление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

определил:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года в отношении Зоновой Юлии Сергеевны оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Башков А.В.