Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 7У-7036/2022[77-3350/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Кобилищака С.А, адвоката Клименко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клименко А.В. в защиту интересов осужденного Кобилищака С.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Кобилищак Сергей Андреевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Клименко А.В. и осужденного Кобилищака С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Кобилищак С.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении "данные изъяты" причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено 2 июля 2020 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе адвокат Клименко А.В. просит оправдать Кобилищака С.А. в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при оценке доказательств защиты продемонстрировал в нарушение ст. 88 УПК РФ избирательный и формальный подход, безоговорочно приняв представленные стороной обвинения доказательства, несмотря на наличие в них явных противоречий, и отвергнув представленные стороной защиты доказательства, такую же позицию занял и суд апелляционной инстанции. Полагает, что подобная позиция судов нарушила требования ст. 14 УПК РФ, что привело к грубому нарушению закрепленного в данной статье принципа толкования всех сомнений в пользу обвиняемого. Считает, что приговор не может быть построен на явно ложных показаниях потерпевшей "данные изъяты" испытывающей давнюю личную неприязнь к Кобилищаку С.А, и на показаниях свидетеля "данные изъяты" которые имеют существенные противоречия как с показаниями "данные изъяты" так и с его же объяснениями, данными в ходе доследственной проверки. Приводя имеющиеся на взгляд автора жалобы существенные противоречия как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетеля "данные изъяты" который допрашивался в судебном заседании при активном вмешательстве в ход допроса "данные изъяты" а также ссылаясь на поведение "данные изъяты" после, якобы, совершенного в отношении нее преступления, которая не дождалась на месте происшествия эксперта-криминалиста, который мог бы засвидетельствовать наличие либо отсутствие у нее повреждений, а также на показания свидетелей и видеосъемку с места происшествия, подтверждающие отсутствие на ее лице повреждений непосредственно после, якобы, нанесения их Кобилищаком С.А, автор жалобы приходит к выводу, что сам факт нанесения удара с той силой, с которой его описывает потерпевшая, не установлен.

Кроме того, полагает, что допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" фактически подтвердил версию защиты о том, что обнаруженное при осмотре телесное повреждение "данные изъяты" могла причинить себе сама путем длительного давления пальцем, что также не было надлежаще оценено судом. Указывает, что судом незаконно признаны недопустимым доказательством объяснения свидетеля "данные изъяты" - супруга Кобилищака С.А, данные ею в ходе досудебной проверки, поскольку при опросе ей были разъяснены и положения ст. 308 УК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Исходя из изложенного, автор жалобы считает, что положенные судом в основу приговора доказательства в их совокупности в силу их противоречивости, а также при применении принципа презумпции невиновности и требований ст. 14 УПК РФ, не являются достаточными для установления события преступления.

От частного обвинителя - потерпевшей "данные изъяты" поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Кобилищака С.А. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 2 июля 2020 года около 18 часов при осмотре здания по ул. Объездная Кобилищак С.А, требовавший от нее прекратить фотосъемку событий, ударил ее кулаком по лицу в районе скулы слева, отчего она почувствовала сильную боль и закричала; показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что видел с расстояния 10-12 метров как Кобилищак С.А. нанес "данные изъяты" удар рукой по лицу, отчего последняя закричала; заявление "данные изъяты" в Салехардский городской суд, содержащее ее просьбу о привлечении Кобилищака С.А. к уголовной ответственности; заключение судебно-медицинского эксперта, установившего, что при обращении 3 июля 2020 года у "данные изъяты" обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, не причинившее вреда здоровью, причинное в течение суток от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью; постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард от 22 апреля 2019 года, вступившее в силу 7 мая 2019 года, о назначении Кобилищаку С.А. наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 14 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства, подтверждающее уплату Кобилищаком С.А. штрафа 7 октября 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции были приведены в приговоре показания свидетелей защиты "данные изъяты" пояснившего, что он присутствовал при осмотре здания по ул. Объездная летом 2020 года и видел, что "данные изъяты" производила фотосъемку на телефон, а Кобилищак С.А. запрещал ей это, затем он услышал крик "данные изъяты" причина которого ему неизвестна, обернулся и увидел, что "данные изъяты" и Кобилищак С.А. стоят на расстоянии 1-2 м друг от друга, телесных повреждений у "данные изъяты" он не заметил; показания свидетеля "данные изъяты" который находился летом 2020 года в здании по ул. Объездная, ремонтировал автомобиль, когда услышал крик "данные изъяты" что ее ударили, а обернувшись, увидел, что "данные изъяты" и Кобилищак С.А. стоят примерно в 2 метрах друг от друга, телесных повреждений у "данные изъяты" он не заметил; показания эксперта "данные изъяты" подтвердившего выводы, указанные в его судебно-медицинском заключении, а также пояснившего, что обнаруженное им повреждение могло произойти от ударного воздействия любой части как левой, так и правой руки при любом взаиморасположении нападавшего и потерпевшей, кровоподтек может проявляться не сразу, область повреждения доступна для самопричинения; письменное объяснение "данные изъяты" и видеозапись.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления факта совершения преступления и для вывода о виновности Кобилищака С.А. Суд верно оценил показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем совершенного деяния, которые совпадают с объективным доказательством - заключением судебно-медицинского эксперта. Показаниям Кобилищака С.А, отрицавшим применением какого-либо насилия по отношению к потерпевшей и признавшего только попытку с его стороны выхватить у нее из рук телефон, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней суд кассационной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания свидетелей "данные изъяты" не опровергают показаний потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" объяснение "данные изъяты" полученные при административном расследовании, которая не была допрошена в ходе судебного заседания и ходатайств о вызове которой со стороны защиты не поступало, не являются допустимым доказательством по делу, а их содержание противоречит даже показаниям свидетелей защиты; показания эксперта "данные изъяты" подтверждают как наличие у потерпевшей повреждения, так и возможность его причинения при тех обстоятельствах и в то время, которое она описывает, а также возможность проявления кровоподтёка спустя время после непосредственного причинения удара. Доводы защиты об оговоре потерпевшей Кобилищака С.А. и о причинении ей повреждений самой себе судом были проверены и мотивировано отвергнуты. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам, не занимая ни позицию обвинения, ни позицию защиты, и не отдавая предпочтение ни одной из сторон.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований закона при вынесении судебного решения.

Юридическая оценка действий осужденного Кобилищака С.А. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Клименко А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года в отношении Кобилищака Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий