Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7624/2022[77-3610/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Завьялова А.В, Нарской М.Ю, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Попова И.А, адвоката Васенина В.М, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васенина В.М. в интересах осужденного Попова И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Попов Илья Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Попова И.А. в пользу "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части суждение о совершении умышленного преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Васенина В.М. и осужденного Попова И.А, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, требований Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты", совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2020 года в г. Перми.

В кассационной жалобе адвокат Васенин В.М. просит судебные решения отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что Попов И.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес соболезнования потерпевшей стороне, а в суде первой инстанции не признавал совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения лишь в связи с неправильно избранной линией защиты. Обращает внимание на то, что совершенное преступление хотя и относится к категории тяжких, но является неосторожным, что при назначении наказания на срок не свыше пяти лет лишения свободы, наличии смягчающих наказание обстоятельств (частично признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, оказание материальной и иной помощи потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение искренних извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых лиц) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления, что судом сделано не было. Кроме того, полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который на ходу пытался выйти из машины и препятствовал управлению транспортным средством. Считает, что суд не в полной мере учел состояние как психического, так и соматического здоровья осужденного, а также его личность - отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы. Приводит доводы о том, что суд в приговоре не мотивировал назначение осужденному вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, тогда как по общему правилу наказание Попов И.А. должен отбывать в колонии-поселении.

Также полагает, что преступление совершено в том числе в силу личностных особенностей его подзащитного (ведомость, подверженность чужому влиянию), вызванных наличием у него органического расстройства личности перинатального генеза, что не было в должной мере учтено судом апелляционной инстанции.

От прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Попова И.А. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Попова И.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых лиц), данные о личности осужденного (наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и с мест учебы, оказание консультативно-лечебной помощи психиатром), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в достаточной мере мотивировал. Как основное, так и дополнительное наказание назначены с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для назначения менее строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, никак не могло явиться поведение потерпевшего, который находился на пассажирском сидении автомашины, в то время, как автомашиной управлял находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортным средством Попов И.А.

Суд обоснованно не установилоснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, свое решение мотивировал, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировал назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав на общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Васенина В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении Попова Ильи Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи