Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7830/2022[77-3777/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Ахметовой А.Г., с участием прокурора Нехаевой О.А., осужденного Березина А.Н. и его защитника - адвоката Солоненко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Березина А.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года

Березин Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ со сложением с дополнительным наказанием по приговору от 2 декабря 2016 года к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 28 дней;

- 15 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговорам от 14 сентября 2017 года и от 22 августа 2017 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, - 9 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 15 февраля 2019 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённый 19 февраля 2021 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день лишения свободы;

- 9 сентября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 9 июня 2020 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2021 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

В зале суда избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 16 февраля 2022 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 9 сентября 2021 года в период с 9 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года, а также с 16 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 9 сентября 2021 года в период с 18 ноября 2021 года до 16 февраля 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено: указать, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 15 апреля 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление осуждённого Березина А.Н, адвоката Солоненко А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Березин А.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершенно 26 июля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить либо снизить размер наказания. Указывает, что судебное заседание суда первой инстанции проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания не соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, вопреки требованиям ст. 231 УПК РФ он был несвоевременно извещён о дате и времени судебного заседания, согласился на рассмотрение дела под давлением суда. Полагает, что судами не была учтена его инвалидность, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и матери. Выражает сомнения в достоверности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики.

Дополнительно сообщает, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани от 22 августа 2017 года был отменён.

В письменных возражениях и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Вопреки доводам жалобы вопрос о несвоевременности извещения Березина А.Н. о времени и месте рассмотрения уголовного дела являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. С учётом расписки осуждённого о получении извещения за два дня до слушания дела, его заявления, несмотря на это обстоятельство, о достаточности прошедшего времени для подготовки к своей защите судом принято обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела, которое соответствует разъяснениям закона, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Утверждение осуждённого об оказанном судом давлении при этом опровергается содержанием аудиозаписи, на которой запечатлено разъяснение председательствующего по делу о порядке рассмотрения непроцессуальных ходатайств осуждённого о разрешении телефонных переговоров. При этом судья не поставил в зависимость удовлетворение таких заявлений с рассмотрением дела в настоящее время.

Действия Березина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

При оценке личности суд правильно учёл характеристику Березина А.Н. по месту жительства, отсутствие психических и наркологических заболеваний.

Несогласие осуждённого с оценкой его поведения участковым уполномоченным полиции, а равно представленная в суд второй инстанции характеристика от работодателя не может свидетельствовать о недостоверности сведений, изложенных сотрудником полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно были признаны и учтены: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, оказание помощи матери, состояние здоровья осуждённого и его матери, наличие на иждивении супруги.

Отказ суда в признании смягчающим обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления является правильным и мотивированным. Непротивление Березина А.Н. производству следственных и процессуальных действий таковым признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы судом второй инстанции сделан правильный вывод о том, что учтённое судом состояние здоровья осуждённого включает и имеющуюся у него инвалидность. Об этом свидетельствует исследование в суде первой инстанции медицинских документов. Оснований для повторного признания состояния здоровья в стадии инвалидности смягчающим обстоятельством законом не предусмотрено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но оставленных судом без внимания, не имеется. Отнесение не предусмотренных этой нормой иных обстоятельств к смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Размер наказания установлен судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом правильно мотивированы степенью общественной опасности совершённого деяния, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих её, необходимостью достижения целей наказания.

Размер дополнительного наказания обоснованно назначен судом с учётом систематичности противоправного поведения Березина А.Н.

Вид исправительного учреждения правильно назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом предыдущего отбывания Березина А.Н. реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с отменой в кассационном порядке (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года) приговора мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани от 22 августа 2017 года, что влечёт исключение из приговора и апелляционного постановления, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, указания на эту судимость, и, как следствие, на назначение наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2021 года и зачёт времени содержания под стражей, произведённый в этом приговоре, поскольку к нему в порядке ст. 70 УК РФ была присоединена часть наказания по отменённому судебному решению.

Вносимое судом кассационной инстанции изменение не ставит под сомнение выводы судов о виновности Березина А.Н, квалификации его деяния и справедливости назначенного наказания.

С учётом изменения судебных решений вопрос о назначении Березину А.Н. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит рассмотрению в предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ порядке согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 апреля 2022 года в отношении Березина Андрея Николаевича изменить:

- исключить из вводных и описательно-мотивировочных частей указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани от 22 августа 2017 года.

Исключить из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 апреля 2022 года указание на назначение Березину А.Н. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2021 года, а также на зачёт времени содержания под Березина А.Н. стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2021 года с 9 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года.

Считать Березина А.Н. осуждённым по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий