Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7832/2022[77-3762/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Балязина Е.А, адвоката Громова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балязина Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Балязин Евгений Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

4 июля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Балязина Е.А. в пользу "данные изъяты" 4 800 руб, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" - 36 600 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Балязина Е.А. и адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Балязин Е.А. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 4 800 руб. и имущества "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму 36 600 руб, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 3 октября 2021 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Балязин Е.А. просит смягчить назначенное наказание и применить ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что по делу имеются не только смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но и исключительные обстоятельства, такие, как содействие и помощь следствию, которые являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Также приводит доводы о неверной квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенный им сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а следовательно, его хищение не может причинить значительный ущерб. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

От прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Балязиным Е.А. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевших.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Балязин Е.А. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден материалами дела, поскольку в ходе допроса потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" указал, что сотовый телефон покупал в кредит, стоимость его практически равна его ежемесячному доходу, после утраты имущества он вынужден был вновь затратить значительные средства на приобретение нового телефона. Предмет хищения - телефон, сам по себе не свидетельствует о невозможности причинения его хищением значительного ущерба. Оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака, при том, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Балязину Е.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении сожительницы и ее ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов дела следует, что преступление было раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо активного содействия Балязина Е.А.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, мотивировав свои выводы.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Определенный судом срок лишения свободы не является максимальным при применении вышеуказанных положений закона. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному не назначено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида режима исправительного учреждения не имеется.

Исковые требования, заявленные потерпевшими, были признаны Балязин Е.А. в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем были правомерно удовлетворены судом. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо для снижения их суммы суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Балязина Евгения Анатольевича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий