Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7834/2022[77-3761/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Владимирова Б.А, представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Владимирова Б.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которыми в отношении

"данные изъяты", родившегося "данные изъяты", умершего "данные изъяты" года, прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционном порядке постановление изменено:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о виновности "данные изъяты". в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Владимирова Б.А. и представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, "данные изъяты", просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

"данные изъяты". при управлении автомобилем 18 января 2021 года в г. Кургане нарушил требование Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" 7 октября 2021 года во время рассмотрения дела судом "данные изъяты". умер. После исследования представленных сторонами доказательств было установлено отсутствие оснований для реабилитации "данные изъяты", уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Владимиров Б.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что обвинение, предъявленное "данные изъяты", не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь на заключение эксперта N 3/284, а также на раскадровку видеозаписи камеры видеонаблюдения, выполненную стороной защиты, приходит к выводу, что в момент начала движения автомашины под управлением "данные изъяты". пешеход на проезжей части ул. Комсомольская не находилась, а вышла на дорогу в непосредственной близости перед уже двигавшимся по ней автомобилем, при этом скорость автомашины была близка к нулевой, и, заметив помеху для движения, "данные изъяты". немедленно остановился, следовательно, в его действиях отсутствует неосторожность и не было состава преступления. Полагает, что из заключения фототехнических экспертиз N 3/732 и N 3/284 следует вывод, что автомобиль начал движение по проезжей части в момент, когда пешехода на ней еще не было, то есть опасность была создана именно пешеходом, вышедшим на проезжую часть в неположенном месте перед близко идущим транспортным средством, при этом экспертного исследования на предмет возможности водителя увидеть пешехода в заданных погодных условиях не проводилось. Считает, что пешеход остановилась перед проезжей частью, а когда автомашина начала поворот, бросила под колеса пакет с картошкой, второй пакет поставила перед правым колесом автомобиля и села на проезжую часть, после чего через 6 секунд приняла лежачее положение.

Исходя из изложенного, приходит к выводу, что не доказан и сам факт наезда на пешехода, поскольку никаких следов на автомобиле, одежде или теле пешехода обнаружено не было; версия пешехода "данные изъяты" опровергается видеозаписью с регистратора, которую суд отказался приобщать к делу и исследовать; свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" момент наезда не видел и подтвердил наличие пакета не с мусором, а с картошкой, а также указал со слов "данные изъяты", что она упала сама; на записи видно, что потерпевшая самостоятельно поднимается с асфальта. Приводит доводы о том, что поскольку ни одна из фототехнических экспертиз не конкретизирует изменение позы пешехода, то они не могут являться доказательством факта наезда и последующего падения пешехода на спину. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшей не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена в отсутствие потерпевшей и ее паспорта, а также в отсутствие в истории болезни томограмм и рентгенограмм; эксперт "данные изъяты". не смог ответить на вопрос о механизме причинения повреждений, не обладает специальными познаниями в травматологии и рентгенологии. Ссылаясь на описание клинической картины при множественных переломах ребер и мнение специалиста-травматолога "данные изъяты", допрошенной в судебном заседании, автор жалобы приходит к выводу о том, что если у потерпевшей 18 января 2021 года и были переломы ребер, то они были получены за 3-4 недели до произошедших событий, а указанный в истории болезни гемоторакс не подтвержден данными компьютерной томографии. Обращает внимание на различие инициалов потерпевшей "данные изъяты" в тексте судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, приводя данные из специальной литературы, делает вывод о том, что подобные повреждения можно получить лишь при скорости автомашины около 80 км/ч, указывая на необходимость разрешения данного противоречия путем производства автотехнической экспертизы, ходатайства о назначении которой были отклонены следователем, прокурором и судом. В качестве доказательства заинтересованности потерпевшей приводит содержание ее клеветнического ходатайства от 17 августа 2021 года, в котором она при отсутствии доказательств как факта наезда, так и вины в нем "данные изъяты", указывает на общественную опасность его действий.

От прокурора города Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении "данные изъяты". судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств приведены

- показания потерпевшей "данные изъяты", которая поясняла, что 18 января 2021 года около 8 часов утра она стала переходить проезжую часть ул. Комсомольская, когда ее в левый бок ударил автомобиль под управлением "данные изъяты", который выезжал со стоянки; от удара она упала, после чего ей была вызвана "Скорая помощь", которая доставила ее в больницу. До ДТП повреждений у нее не было;

- показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" пояснившего, что 18 января 2021 года утром он двигался на своей автомашине по ул. Комсомольская и заметил, что под колесами автомашины "Ниссан" лежит женщина и размахивает руками; он остановился и вызвал службу спасения, затем посторонние граждане помогли женщине подняться и усадили ее возле дома, а приехавшие сотрудники "Скорой помощи" увезли потерпевшую в больницу; потерпевшая жаловалась на боль в ребрах;

- выводы судебно-медицинской экспертизы N 716 о наличии (переломы 2-6 ребер слева, 2-8 - справа, двухсторонний гемопневмоторакс, перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка слева), степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни) и о механизме их образования (наезд на пешехода); также вывод экспертизы исключают причинение повреждений при падении без предшествующего ускорения;

- показания эксперта "данные изъяты", подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего, что причинение подобных повреждений до 18 января 2021 года исключено;

- экспертные заключения NN 3/284, 3/516, 3/732, которыми путем исследования видеозаписи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, установлено, что "данные изъяты" вышла на проезжую часть ул. Комсомольская раньше, чем на нее выехала автомашина, и наезд произошел спустя две секунды после выезда автомашины на проезжую часть ул. Комсомольская;

- иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом был сделан верный вывод о том, что водитель автомашины "Ниссан" "данные изъяты". в нарушение пп. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, при выполнении поворота направо на ул. Комсомольская с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не заметил пешехода "данные изъяты" двигавшуюся по проезжей части ул. Комсомольская, не уступил дорогу пешеходу, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на пешехода "данные изъяты" повлекший причинение тяжкого вреда здоровью последней. Данный вывод суда достаточно мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность. В судебном заседании свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" допрашивался дважды, а также оглашались его показания, данные им в ходе следствия, и ни в одних из указанных показаний свидетель не заявлял о том, что "данные изъяты" говорила ему, что упала сама.

Ссылка автора жалобы как на основание для оговора потерпевшей "данные изъяты". на заявление потерпевшей и ее представителя от 17 августа 2021 года о проведении судебного заседание в их отсутствие, содержащее в числе прочего просьбу признать "данные изъяты". виновным и применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не свидетельствует о наличии оснований для оговора, мнение о наказании потерпевшая, как и ее представитель, имеют право высказать согласно предоставленным им ст. 42 УПК РФ правам.

Выводы автора жалобы об отсутствии самого факта ДТП, сделанные им исключительно на основании самостоятельно проведенной раскадровки видеозаписи момента ДТП и предположений об инсценировке ДТП, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и заключением экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, исключившими возможность образования обнаруженных у потерпевшей повреждений как в результате самостоятельного падения без ускорения, так и возможность возникновения у потерпевшей повреждений перед ДТП.

Судом верно оценены в совокупности выводы, содержащиеся в экспертных заключениях NN 3/284, 3/516, 3/732, на основании указанных заключений суд правильно установил, что пешеход вышла на проезжую часть ул. Комсомольская раньше, чем на нее с правым поворотом выехала автомашина под управлением "данные изъяты". Доводы жалобы об обратном основаны на переоценке выводов экспертиз с точки зрения стороны защиты.

Ходатайства защиты о назначении экспертиз были обоснованно отклонены судом с указанием причин отказа. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, а также иные доказательства позволяли суду сделать достоверный вывод об обстоятельствах произошедшего.

Оснований сомневаться в обоснованности судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 38 лет, основаны на представленных ему медицинских документах, в том числе на компьютерной томографии органов грудной клетки, заключение по которой выполнено врачом-специалистом. Согласно п. 6.1 (6.1.10) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", как травматический пневмоторакс, так и гемопневмоторакс относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Указание в тексте заключения ошибочных инициалов "данные изъяты" при правильном установлении ее данных во вводной части экспертизы, а также внесение, по мнению стороны защиты, в более позднее время, уточнения, касающегося установления правильных инициалов, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Представленное стороной защиты заключение специалиста "данные изъяты", являющейся сотрудником того же медицинского учреждения, где работал и "данные изъяты", и ее показания в судебном заседании обоснованно отвергнуты судом как направленные на переоценку признанного судом допустимым доказательства и содержащие лишь субъективное мнение лица, не привлекавшегося судом в качестве специалиста в рамках требований УПК РФ.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела и сделать мотивированный вывод об отсутствии оснований для реабилитации "данные изъяты", поскольку в его действиях присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверка законности и обоснованности постановления в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Владимирова Б.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья