Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7873/2022[77-3838/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Кузнецова А.С, защитника - адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова А.С. о пересмотре приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 07 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Кузнецов Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 12 июля 2005 года Ялуторовским районным судом Тюменской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет два месяца.

11 июня 2014 года освобождённый по отбытии наказания;

- 24 января 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года, который постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года продлён на один месяц, осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 24 января 2020 года отменено.

На основании чч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 24 января 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2021 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов А.С. ставит вопрос об изменении судебных решений, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания и выборе исправительного учреждения. По мнению осуждённого, суд не дал должной оценки данным о его личности, в частности, тому, что после совершённого деяния он на протяжении почти полугода ни в чём предосудительном замечен не был, создал семью, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Оспаривая назначенное наказание, утверждает, что при назначении срока лишения свободы суд неверно исчислил сроки, оставил без внимания прошедший период условного осуждения, в результате чего присоединил срок наказания, больший оставшемуся неотбытым, при назначении дополнительного наказания не учёл, что он является индивидуальным предпринимателем (в подтверждение чего прилагает уведомление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) и водительское удостоверение необходимо ему по роду деятельности. Кроме того, отмечает, что алкоголь в его биологических средах обнаружен в размере, близком к минимальному, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Усматривает нарушение в том, что, отменив условное осуждение, суд не назначил вид исправительного учреждения. Просит не учитывать наличие в его действиях рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения и снизить срок основного и дополнительного наказаний с учётом отбытой части наказания по приговору от 24 января 2020 года.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Исхакова М.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав осуждённого Кузнецова А.С, адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, дополнив их указанием на незаконность возбуждения уголовного дела ввиду наличия неотменённого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. за то же деяние, незаконности прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также указанием необходимость зачёта срока отбытия административного наказания во вновь назначенное наказание по настоящему делу, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей приведённые в кассационной жалобе и судебном заседании стороной защиты доводы не подлежащими удовлетворению, настаивавшей на законности судебных решений, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного постановления либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного расследования при расследовании уголовного дела и судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное расследование проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждения стороны защиты об ущемлении прав Кузнецова А.С. прекращением особого порядка судебного разбирательства несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести лишь при условии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

По настоящему делу суд установил, что Кузнецов А.С. заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства фактически с предъявленным обвинением не согласен, оспаривает наличие состава преступления в его действиях, о чём свидетельствует оспаривание им постановления о привлечении к административной ответственности, имеющей преюдициальное значение для оценки наличия либо отсутствия состава преступления, инкриминируемого осуждённому. При таких данных суд правильно в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Реализация Кузнецовым А.С. своего права на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления суда, на чём делает акцент сторона защиты, под сомнение законность принятого судом решение об отсутствии оснований для продолжения особого порядка судебного разбирательства не ставит.

Вынесение указанного постановления без удаления в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа нарушением закона не является (ч. 2 ст. 256 УПК РФ).

Председательствующим судьёй были с соблюдением требований ст. ст. 15 и 244 УПК РФ созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и сторона защиты активно, в полном объёме и без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Кузнецов А.С, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 31 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством "ЛАДА 210740", государственный регистрационный знак "данные изъяты", судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кузнецова А.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений с прекращением в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из уголовного дела, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Кузнецова А.С. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов А.С. указал о признании вины по предъявленному обвинению, при этом утверждал, что алкоголь непосредственно перед управлением транспортным средством не употреблял, а потому имеющиеся у него остаточные явления употребления алкоголя накануне о нахождении в состоянии опьянения не свидетельствуют, также полагал, что постановление мирового судьи, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вступило в законную силу, следовательно, права управления транспортным средством он лишён не был.

Эта версия судом проверена, приведённые в её пользу участниками процесса доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств и материалов.

Так, суд истребовал дело об административном правонарушении, убедился в несостоятельности доводов Кузнецова А.С, которому копия постановления о привлечении к административной ответственности от 13 августа 2020 года была вручена своевременно (т. 2 л.д. 21), письмо о возвращении поданного им обращения об оспаривании постановления осуждённым получено лично 16 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 24), после чего вплоть до 31 марта 2021 года мер к обжалованию постановления мирового судьи Кузнецовым А.С. не предпринималось.

Установив, что все судебные документы Кузнецову А.С. вручены своевременно, ему разъяснён порядок обжалования состоявшихся решений и своим правом он своевременно не воспользовался, суд пришёл к правильному выводу о том, что при задержании 31 марта 2021 года Кузнецов А.С. был осведомлён о вступлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 13 августа 2020 года в законную силу.

Назначенное по упомянутому постановлению административное наказание исполнено не было, в связи с чем усматриваемых стороной защиты препятствий для возбуждения в отношении Кузнецова А.С. настоящего уголовного дела не имелось.

Суд должным образом убедился и в том, что Кузнецов А.С. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, в числе которых показания свидетеля "данные изъяты" (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский") об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Кузнецова А.С, установления нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, факта привлечения Кузнецова А.С. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; показания свидетеля "данные изъяты" (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский") о наличии у Кузнецова А.С. признаков алкогольного опьянения в связи чем последней был отстранён от управления транспортным средством; показания привлечённых в качестве понятых свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах отстранения Кузнецова А.С. от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования, а также письменные материалы: протокол осмотра места происшествия, постановление от 13 августа 2020 года мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершённом Кузнецовым А.С, акт медицинского освидетельствования Кузнецова А.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 25 мг/л.

Судом правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Никаких правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова А.С, в том числе по причине отсутствия состава преступления в его действиях, не имеется.

Утверждения осуждённого о повторном привлечении его к юридической ответственности за одно и то же деяние, несостоятельны.

В соответствии с действующим законодательством, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, признание Кузнецова А.С. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначение последнему административного наказания, не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не влечет освобождения от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а выступает её условием.

Привлечение Кузнецова А.С. к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 01 апреля 2021 года за совершение 31 марта 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 25-26), также не свидетельствует о повторности, поскольку объективная сторона указанного правонарушения отлична от действий, за которые Кузнецов А.С. осуждён обжалуемым приговором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Кузнецову А.С. наказания эти требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, включая те, на которые обращает внимание сторона защиты, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья Кузнецова А.С, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены. Суждения стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции об ошибочности такого решения о нарушении закона не свидетельствуют, а сводятся к переоценке выводов суда, оснований к чему не имеется.

Заявление осуждённого об оставлении судом без внимания влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кузнецова А.С. опровергаются содержанием приговора, в котором данное обстоятельство указано в числу учитываемых при назначении наказания наряду с влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону (ч. 1 ст. 61 УК РФ) обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно учтено, что преступление небольшой тяжести Кузнецов А.С. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое особо тяжкое преступление (приговор от 12 июля 2005 года), в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который суд признал отягчающим обстоятельством.

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Кузнецова А.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Заявление осуждённого об установлении у него не признаков опьянения, а остаточных явлений употребления такового опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими нахождение Кузнецова А.С. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, результат исследований, на который обращает внимание осуждённый, о меньшей степени общественной опасности содеянного не свидетельствует.

Регистрация Кузнецова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя основанием к освобождению его от дополнительного наказания не является, тем более, что вопреки приведённым в жалобе доводам суду были представлены сведения, что управление транспортным средством единственным источником дохода для осуждённого не является (т. 1 л.д. 152).

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как Кузнецовым А.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Кузнецов А.С. совершил в период условного осуждения за ранее совершённое преступление, в связи с чем суд обоснованно обсудил вопрос возможности отмены условного осуждения и мотивировал принятие решение с учётом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

В силу закона, разъяснённого в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае отмены условного осуждения неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, в связи с чем суд обоснованно исходил из неотбытого срока лишения свободы по приговору от 24 января 2020 года - один год.

Зачёт прошедшего испытательного срока в счёт отбытия назначенного наказания уголовным законом не предусмотрена, в связи с чем соответствующие доводы осуждённого, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюдён. За совершённое преступление и по правилам ст. 70 УК РФ назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в случае назначения наказания по совокупности приговоров назначается в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, а не после решения об отмене условного осуждения, как указывает осуждённый в жалобе.

По настоящему делу отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия рецидива в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Кузнецова А.С.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым в настоящей жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Александра Сергеевича о пересмотре приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова