Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8051/2022[77-3763/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В, при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тетюевой А.В. в интересах осужденного Ярушина В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 января 2022 года, в соответствии с которыми

Ярушин Владислав Сергеевич, родившийся "данные изъяты", осужденный 8 мая 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 8 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Зачтено в срок отбытого Ярушиным В.С. наказания наказание, отбытое по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 8 мая 2020 года.

Местом отбывания основного наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение.

Ярушин В.С. обязан в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно следовать в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ярушина В.С. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Тетюевой А.В, просившей об удовлетворении жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Ярушин В.С. признан виновным в том, что 23 ноября 2019 года в г. Челябинске при управлении автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Тетюева А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия между подсудимым и потерпевшим было достигнуто примирение в связи с полным возмещением морального вреда, в связи с чем потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, данное ходатайство не разрешил, отдельный процессуальный документ не вынес, приняв решение по ходатайству при вынесении приговора. Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд свое решение никак не мотивировал, при этом мнения сторон по данному ходатайству выслушивались только в ходе судебных прений. Считает, что своими действиями суд допустил ограничение прав участников судопроизводства, чем существенно нарушил закон, а суд апелляционной инстанции на данное нарушение не отреагировал. Обращает внимание, что в приговоре суд никак не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, подобных оснований не содержится и в материалах дела. Приводит доводы о том, что при наличии только смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не мотивировал, по какой причине невозможно применение положений ст. 73 УК РФ, и назначил явно несправедливое наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Из изложенного делает вывод, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ Ярушиным В.А. были выполнены.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Ярушина В.А. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Ярушина В.С. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вынесение решения об отказе в удовлетворении ходатайства в совещательной комнате одновременно с вынесением приговора не противоречит ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку судом решение о прекращении уголовного дела не принималось. Также судом не нарушена и ч. 2 ст. 271 УПК РФ, которая не требует вынесения отдельного процессуального документа по каждому из ходатайств. Разрешения ходатайства о прекращении дела одновременно с вынесением приговора не препятствует обжалованию принятого по ходатайству решения, не нарушает прав сторон. Более того, вынеся решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, судья вынужден был бы в нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ до вынесения приговора высказаться о наличии либо отсутствии состава преступления, что повлекло бы в соответствии со ст. 63 УПК РФ недопустимость его участия в рассмотрении дела при вынесении приговора.

Отраженное в приговоре решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим основано на законе, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по ст. 76 и 76.2 УК РФ необходимо в том числе уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Между тем, как следует из материалов дела, как до, так и после совершения преступления Ярушин В.С. допускал нарушения Правил дорожного движения, за которые привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

Указанные обстоятельства в их совокупности судом были учтены должным образом. Прекращение уголовного дела в данном случае не соответствовало бы задачам Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в достаточной мере мотивировал. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Добровольное полное возмещение морального вреда было, вопреки доводам жалобы, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, о чем прямо указано в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного в условия изоляции от общества, в связи с чем верно не установилоснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.53.1, 64 УК РФ, и верно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

Вид режима исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Тетюевой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Ярушина Владислава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий