Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8073/2022[77-3765/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Любимого В.В. в интересах осужденной Рустамовой Н.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Рустамова Надира Ханлар кызы, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 25 000 руб.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Астахова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Рустамова Н.Х. осуждена за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено период с 11 августа по 17 октября 2020 в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе адвокат Любимый В.В. просит апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что его подзащитная должна быть освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, поскольку она способствовала раскрытию преступления. Полагает, что поскольку материалы дела сразу после рапорта об обнаружения признаков преступления содержат подробное объяснение Рустамовой Н.Х. о деталях, мотивах, целях, времени и месте совершения преступления, после которого и на основании которого были осуществлены все иные процессуальные действия, то имеются все основания для признания наличия в ее действиях активного способствования раскрытию преступления. Считает, что вывод суда о совершении преступления в условиях очевидности ошибочен, как ошибочен и вывод о том, что признательные показания были даны осужденной только на этапе следствия. Приходит к выводу о том, что фактически действия Рустамовой Н.Х. подпадают под признаки ч. 2 ст. 14 УК РФ как малозначительные, поскольку корыстной или иной личной заинтересованности Рустамова Н.Х. не преследовала, осуществила фиктивную регистрацию 4 человек в принадлежащей ей на праве собственности квартире с целью помочь им с трудоустройством. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в прекращении дела в связи с назначением судебного штрафа, поскольку диспозиция статьи не предполагает наличие какого-либо ущерба от действий осужденной, что позволяет признать действиями, направленными на заглаживание ущерба, побуждение Рустамовой Н.К. ранее зарегистрированных ею лиц самостоятельно сняться с регистрационного учета, что суд апелляционной инстанции проигнорировал. Исходя из изложенного, полагает, что Рустамова Н.Х. должна была быть освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела либо в силу примечаний к ст. 322.2, либо в силу ст. 76.2 УК РФ, либо в силу малозначительности совершенного деяния.

Изучив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Рустамовой Н.Х. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью, согласилась с квалификацией е ё действий, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Рустамова Н.Х. заявила добровольно, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации её действий по ст. 322.2 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования Рустамовой Н.Х, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции обсуждалась возможность прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, и суды пришли к мотивированному выводу о том, что никаких активных действий, способствовавших раскрытию преступления, Рустамова Н.Х. не предпринимала. Факт совершения преступления был установлен 5 февраля 2021 года на основании проведенного сотрудниками полиции мониторинга, в этот же день были опрошены проживающие в квартире лица и проведен осмотр места происшествия, а впоследствии в один день - 11 февраля 2021 года были взяты объяснения как с Рустамовой Н.Х, так и со всех фиктивно зарегистрированных ею лиц, произведен осмотр места происшествия с изъятием собственноручно написанных Рустамовой Н.Х. заявлений о регистрации. Таким образом, судами сделаны верные выводы о том, что кроме признания вины Рустамовой Н.Х. каких-либо действий, способствовавших раскрытию преступления, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления, ни до возбуждения дела, ни после возбуждения дела не предпринималось. Все обстоятельства дела были установлены путем изучения содержания документов и опроса фактически проживающих в квартире лиц. Оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. Судами мотивированно указано на то, что Рустамова Н.Х. вообще не предпринимала каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Вопреки доводам жалобы, любое преступление причиняет вред общественным отношениям, которые являются объектом преступного посягательства. В данном случае объектом преступления являлись общественные отношения, устанавливающие порядок управления. Как следует из материалов дела, Рустамова Н.Х. после выявления преступления не обращалась с заявлением о снятии с регистрационного учета фиктивно зарегистрированных лиц, которые лишь после приобретения жилья в собственность самостоятельно, без участия Рустамовой Н.Х, снялись с регистрационного учета. На вопрос суда, предпринимала ли Рустамова Н.Х. какие-либо действия по заглаживанию причиненного вреда, подсудимая ответила отрицательно. Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа у судов не имелось.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного деяния, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, суд кассационной инстанции учитывает, что осужденная произвела фиктивную регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире четырех человек, которые, как следует из имеющихся в деле материалов, не являются ей близкими родственниками, более того, вообще не смогли пояснить о степени своего родства с Рустамовой Н.Х, сославшись лишь на то, что при проживании в Республике Азербайджан ходили друг к другу в гости. Следовательно, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", не имеется. Мотивы же и цель совершения преступления, а также поведение осужденной после совершения преступления были учтены судом первой инстанции при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной; наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения штрафа, мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного при определении размера наказания суд обоснованно руководствовался ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Любимого В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года в отношении Рустамовой Надиры Ханлар кызы оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий