Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8660/2022[77-4000/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Ложкарёвой О.А, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Утемова А.И, защитника - адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мичкина А.А. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года, которым

Мичкин Антон Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 июля 2010 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 28 марта 2011 года Кусинским районным судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождённый 27 марта 2012 года по отбытию наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Мичкина А.А. взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 630 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступление защитника - адвоката Гращенкова А.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мичкин А.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - "данные изъяты", массой 500 г, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 12 августа 2015 года в Мишкинском районе Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мичкин А.А. просит отменить приговор или смягчить назначенное наказание. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку получены до возбуждения уголовного дела и основаны на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, а свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты", чьи показания необоснованно оглашены в судебном заседании без выяснения причин их неявки, не обладали статусом понятых. Доказательства по делу не получили всесторонней оценки. По мнению автора, судимости по приговорам от 28 июля 2010 года и 28 марта 2011 года в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ являются погашенными на момент вынесения приговора, подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части и не должны учитываться при назначении наказания. Заявляет о неквалифицированной помощи адвоката Табакова М.В, который не обратился с апелляционной жалобой в областной суд, а также оспаривает законность взыскания процессуальных издержек, отношение к которым суд у него не выяснил. Просит с учётом исключения судимостей о смягчении наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также с учётом его деятельного раскаяния.

Государственный обвинитель Смольников А.А. принёс письменные возражения, в которых изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Мичкина А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осуждённого, показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах совместной с осуждённым поездки на автомобиле, собирании им растений конопли во время остановки, показаниями свидетелей "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Мичкина А.А. и "данные изъяты" "данные изъяты" и обстоятельствах их задержания, результатами оперативно-розыскной деятельности: актом наблюдения и видеозаписью, протоколом осмотра автомобиля и изъятия из него пакета с растительным веществом, справкой об исследовании и заключением эксперта об отнесении его содержимого к наркотическим средствам с определением их массы, иными письменными доказательствами.

Достоверность результатов осмотра транспортного средства установлена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты"

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87 - 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 общая масса наркотического средства образует крупный размер.

Вопреки доводам жалобы результаты оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую оценку судом на предмет соблюдения требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствия уголовно-процессуальному закону.

Проведение до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий с фиксацией их результатов прямо предусмотрено пп.1 ч. 1 ст. 7 указанного закона.

Привлечение к участию в таких мероприятиях лиц, не заинтересованных в исходе дела, согласуется с указанными нормативными актами.

Использование судом показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве доказательств является правомерным, поскольку протоколы их допросов оглашались в судебном заседании на основании согласия всех участников судопроизводства, включая Мичкина А.А, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания сотрудников полиции судом обоснованно приняты лишь в части описания обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, разновидности которых не предусматривают какой-либо провокации подозреваемого на совершение противоправных действий.

Действия Мичкина А.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Мичкину А.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Мичкина А.А. суд правильно отметил, что он состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не замечен в пагубном потреблении спиртных напитков и не состоит на учёте у нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание Мичкина А.А. обстоятельством, суд верно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 годаN 110-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Соответственно в данном случае срок погашения судимости Мичкина А.А. по предыдущему приговору истекал 26 марта 2018 года, в то время как новое преступление совершено им 12 августа 2015 года.

Также основанным на фактических обстоятельствах дела является вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и признание этого обстоятельства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим.

В силу прямого указания закона опасный рецидив преступлений препятствует обсуждению вопросов об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), условному осуждению (ст. 73 УК РФ), а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, выводы суда об этом являются верными, основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Размер наказания назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого о нарушении права на защиту не основаны на законе и материалах дела. Занятая Мичкиным А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции позиция - признание вины - с очевидностью не свидетельствовала для адвоката Табакова М.В. о необходимости обжалования приговора. Уголовно-процессуальным законом право на апелляционное обжалование осуждённым приговора не поставлено в зависимость от участия в деле адвоката.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует об активной позиции адвоката, его участии в допросах свидетелей и подсудимого, заявлении и обсуждении ходатайств, развёрнутом выступлении в прениях по существу дела и согласии Мичкина А.А. с его аргументами.

Также несостоятельными являются доводы автора жалобы о незаконном взыскании процессуальных издержек. Согласно протоколу судебного заседания этот вопрос являлся предметом рассмотрения на подготовительной стадии судебного разбирательства и по завершению судебного следствия, Мичкину А.А. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, исследованы постановления следователя о выплате вознаграждения защитнику и заявления последнего об этом, а также выслушано мнение подсудимого.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года в отношении Мичкина Антона Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи