Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8707/2022[77-3995/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Ахметовой А.Г., с участием прокурора Нехаевой О.А., осуждённого Шляхтина Е.В., его защитника - адвоката Тараканова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шляхтина Е.В. и его защитника - адвоката Мигуновой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2021 года

Шляхтин Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 19 ноября 2008 года Челябинским областным судом по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, освободившийся 11 августа 2020 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 года, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное-досрочное освобождение по приговору от 19 ноября 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Шляхтину Е.В. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное Шляхтину Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, - в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Шляхтину Е.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Челябинского областного суда от 19 ноября 2008 года, - в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в размере двух лет лишения свободы присоединить наказание, неотбытое Шляхтиным Е.В. по приговору Челябинского областного суда от 19 ноября 2008 года, и окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года 1 месяц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Шляхтина Е.В, адвоката Тараканова Д.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Шляхтин Е.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 10 750 рублей.

Преступление совершено 9 мая 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит о смягчении наказания, ссылаясь на превышение судом установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ предела, а также считая исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, активное содействие следствию, исчерпывающие и правдивые показания, ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и об особом порядке судопроизводства, состояние своего здоровья, осуществление ухода за бабушкой, фактическое возмещение ущерба, мнение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий. Полагает, что его объяснения до возбуждения уголовного дела должны расцениваться в качестве явки с повинной.

В дополнениях к жалобе Шляхтин Е.В. заявляет о принесении извинений потерпевшему, как о компенсации морального вреда, и необходимости признания этого обстоятельства смягчающим на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Считает, что при назначении наказания подлежало последовательное применение положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мигунова Н.П. оспаривает справедливость назначенного Шляхтину Е.В. наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства справку о состоянии здоровья бабушки осуждённого - единственного близкого ему человека, за которой некому осуществлять уход, тем самым не учёл условия жизни семьи Шляхтина Е.В. Полагает, что в нарушение требований п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не мотивировал решение об отмене условно-досрочного освобождения при совершении осуждённым преступлений небольшой тяжести. Заявляет о необходимости оценки обстоятельств преступления: неосмотрительности потерпевшего, а также обращает внимание на его мнение о наказании. Перечисляя смягчающие обстоятельства и сведения о личности, установленные судом, заявляет о возможности назначения Шляхтину Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и сохранении условно-досрочного освобождения. Отмечает, что в апелляционном постановлении не указан вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действия Шляхтина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Доводы осуждённого о совершении мелкого хищения противоречат положениям уголовного закона, относящего к таковым деяния, по которым размер ущерба не превышает 2 500 рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

При оценке личности Шляхтина Е.В. судом отмечено, что он проживает с братом и бабушкой, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, трудоустроен, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, намерен встать на путь исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судами верно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, и намерение возместить его полностью, трудовая занятость, положительная характеристика от работодателя, содержание и уход престарелой бабушки-инвалида, мнение потерпевшего о снисхождении.

Таким образом, все сведения о личности осуждённого и обстоятельства, смягчающие его наказание, известные судам на момент принятия решений, в том числе о которых указывают авторы жалоб, приняты во внимание при назначении наказания, оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не установлено. Мнение потерпевшего о снисхождении к таковым также не относится.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, поэтому извинения осуждённого, вопреки его мнению, не могут быть расценены в качестве надлежащего возмещения ущерба, причинённого преступлением, а равно не могут быть расценены и в качестве иного способа, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, заглаживания вреда, причинённого потерпевшему, поскольку не связаны с восстановлением нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд принял во внимание и отягчающее.

Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений правильно установлено судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении вида и размера наказания суд учёл отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничений для лишения свободы, а также положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого размер назначенного наказания не превышает предел, установленный ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которая дублирует положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Утверждение осуждённого о производстве дознания в сокращённой форме и, как следствие, снижении на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ верхнего предела наказания, не основано на материалах дела.

Невозможность применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в полной мере мотивирована судами первой и второй инстанций характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, наличием отягчающего обстоятельства, необходимостью достижения целей наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката решение суда об отмене условно-досрочного освобождения Шляхтина Е.В. и о назначении наказания по совокупности приговоров принято с учётом совершения им нового преступления через 9 месяцев после освобождения из исправительного учреждения, правильно мотивировано, в том числе характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью осуждённого, необходимостью назначения реального наказания, что соответствует положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. При принятии такого решения суд не связан доводами сторон.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Внесённые апелляционной инстанцией изменения не затрагивали предусмотренные ст. 58 УК РФ обстоятельства, не влекли изменения вида исправительного учреждения, поэтому он не подлежал указанию в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N5 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года в отношении Шляхтина Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий