Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-874/2022[77-1188/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Булатова Т.А, его защитника - адвоката Малковой О.В, осуждённого Владимирова В.В, его защитника - адвоката Матвеева М.В, осуждённого Гусева Д.М, его защитника - адвоката Малышевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Малковой О.В. в защиту осуждённого Булатова Т.А, адвоката Матвеева М.В. в защиту осуждённого Владимирова В.В, адвоката Малышевой З.С. в защиту осуждённого Гусева Д.М. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Булатов Тимур Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён:

- по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев;

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Булатову Т.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Владимиров Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 26 декабря 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 01 год.

23 января 2018 года освобождённый по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть ограничения свободы 01 год, осуждён:

- по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев;

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Владимирову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в части наказания в виде ограничения свободы на срок один год постановлено исполнять самостоятельно.

Гусев Денис Максимович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, - по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет;

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гусеву Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого в счёт компенсации морального вреда взыскано с Булатова Т.А. 30 000 рублей, с Владимирова В.В. 40 000 рублей, с Гусева Д.М. 17 500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в отношении Булатова Т.А, Гусева Д.М. и Владимирова В.В. изменён:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Гусева Д.М. по каждому из преступлений полное возмещение потерпевшему морального вреда;

- смягчено наказание, назначенное Гусеву Д.М. по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, до шести лет десяти месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ до четырёх лет четырёх месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гусеву Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в отношении Булатова Т.А. учтено в качестве сведений о личности осуждённого вступление в брак после вынесения приговора;

- в отношении Владимирова В.В. исключено из приговора решение суда о самостоятельном исполнении приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в виде дополнительного наказания в виде одного года ограничения свободы и по совокупности приговоров Владимирову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территориального образования, не изменять место жительства (пребывания), место работы/учёбы без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Владимирова В.В, Булатова Т.А. и Гусева Д.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осуждённых Булатова Т.А, Владимирова В.В, Гусева Д.М, адвокатов Малковой О.В, Матвеева М.В, Малышевой З.С, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Т.А, Владимиров В.В, Гусев Д.М. признаны виновными в похищении "данные изъяты" совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве в отношении этого же потерпевшего, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 17 октября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малкова О.В. в защиту осуждённого Булатова Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование ссылается на то, что суды необоснованно отказали в освобождении Булатова Т.А. и остальных осуждённых уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ, при том, что судами первой и апелляционной инстанций не оспаривалась реальная возможность дальнейшего удержания потерпевшего "данные изъяты" осуждёнными. Вывод суда об освобождении потерпевшего исключительно ввиду согласия его выполнить предъявленные требования полагает не основанным на исследованных доказательствах, согласно которым потерпевший требования не выполнил, более того, им не давалось обещание их выполнить. Приводя собственный анализ доказательств, оспаривает квалификацию действий Булатова Т.А. как вымогательства, утверждает, что деяние, совершённое подзащитным, является самоуправством, поскольку действия Булатова Т.А. были направлены исключительно на восстановление нарушенных прав "данные изъяты" не были связаны с удовлетворением личных корыстных интересов. Утверждает, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашёл подтверждения. Признанные судом в качестве орудий совершения преступления автомат, пистолет и газовый баллон не приискивались осуждёнными непосредственно для совершения указанных преступлений, ими не разрабатывался план совершения преступления, отсутствовала договоренность о совершении похищения и вымогательства. Необоснованно вменено совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, так как обращение в правоохранительные органы не может расцениваться, как позорящее потерпевшего. В судебном разбирательстве не нашло подтверждение применение насилия при вымогательстве.

Выводы суда в этой части противоречат заключению эксперта, согласно которому вред, причинённый потерпевшему, расценивается как "не причинивший вреда здоровью человека". Настаивает, что инкриминируемые Булатову Т.А. преступления были окончены на территории Железнодорожного района г..Екатеринбурга, в связи с чем усматривает нарушение уголовно-процессуального закона - производство предварительного расследования с нарушением территориальной подследственности, что повлекло предъявление окончательного обвинения неуполномоченным на то лицом, им же неправомерно составлено обвинительное заключение, после уголовное дело было принято к своему производству судом, которому оно неподсудно. При этом суд, рассматривая дважды заявленные ходатайства о нарушении подследственности и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, 13 января 2021 года вынес постановление об отказе в таковом, по мнению автора жалобы, ошибочно основывая свои выводы моментом окончания состава преступления, а не местом совершения преступления, под которым понимает выполнение конкретных вменённых в обвинении действий, а второй раз суд отказался разрешать ходатайство со ссылкой на то, что подобное ходатайство было рассмотрено, при этом в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательную комнату не удалился, постановление не вынес.

Просит приговор и апелляционное определение, а также постановление суда от 13 января 2021 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору отменить.

В кассационных жалобах адвокат Матвеев М.В. в защиту осуждённого Владимирова В.В, адвокат Малышева З.С. в защиту осуждённого Гусева Д.М. приводят доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Малковой О.В.

Кроме того, адвокат Малышева З.С. утверждает о нарушении принципа презумпции невиновности в отношении Гусева Д.М, поскольку противоречия в показаниях не были истолкованы в его пользу, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего. Усматривает эксцесс исполнителя в действиях Булатова Т.А. Просит судебные решения изменить, Гусева Д.М. освободить от ответственности за похищение на основании примечания к ст. 126 УК РФ, переквалифицировать их действия с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Адвокат Матвеев М.В. также указывает на чрезмерную суровость назначенного подзащитному наказания, просит применить к Владимирову В.В. положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Владимирова В.В. за похищение отменить, применив примечание к ст. 126 УК РФ, по вымогательству - оправдать; апелляционное определение отменить, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

На кассационные жалобы заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перовым Р.А. поданы возражения, в которых он приводит мотивы несогласия с доводами стороны защиты, утверждает об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, оценивая квалификацию действий осуждённых как правильную, в полной мере соответствующую материалам дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном отказе судов нижестоящих инстанций о передаче уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга и в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения территориальной подследственности с учётом, как настаивают авторы жалоб, совершения тех действий, которые вменены их подзащитным в обвинении, и окончания наиболее тяжкого из инкриминируемых Булатову Т.А, Владимирову В.В. и Гусеву Д.М. преступлений на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Указанные доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку сделанных выводов, оснований для чего не имеется.

Как верно отмечено судами, уголовная ответственность за похищение человека предусмотрена ст. 126 УК РФ, которая является наиболее тяжкой из вменённых осуждённым.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Установлено, что захват "данные изъяты" и начало его перемещения имели место по адресу: "данные изъяты", что территориально относится к Верх-Исетскому административному району г. Екатеринбурга, в связи с чем доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела судом, которому оно не подсудно, безосновательны.

Требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия также были изначально выдвинуты "данные изъяты" по указанному выше адресу. При этом по смыслу закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с угрозой, указанной в диспозиции статьи, доведено до сведения потерпевшего.

То обстоятельство, что в последующем, понимая, что их действия становятся очевидными для окружающих, осуждённые поместили "данные изъяты" в багажник автомобиля и вывезли в лесной массив, где на участке, где их действия не могли наблюдать проезжающие по трассе люди, продолжили выполнение задуманного, в том числе совершили те действия, на которые обращают внимание авторы жалоб, равно как и увеличение требуемой от потерпевшего суммы денежных средств, основанием для изменения момента окончания преступлений не являются.

Суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований согласиться и с доводами защиты о нарушении требований территориальной подследственности, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовалось с соблюдением положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Наличие у авторов жалоб собственного представления о моменте окончания преступления, отличного от указанного в судебных решениях, не является основанием для возврата дела прокурору ввиду нарушения территориальной подследственности и для направления дела для рассмотрения в другой суд, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным вынесенного в ходе судебного разбирательства постановления суда от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворения ходатайств адвокатов о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга и о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Повторно заявленные аналогичные по своему содержанию ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Вынесение постановления об отказе в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд и о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, ч. 2 ст. 256 УПК РФ данное решение не отнесено к числу тех, вынесение которых возможно только в совещательной комнате с изложением в виде отдельного документа. Неприведение заявившим ходатайство лицом в обоснование заявленного требования каких-либо новых данных, ранее не бывших предметом обсуждения суда, обусловило содержание принятого по нему решения.

Принятие судом решений по заявленным ходатайствам в различных формах - первое в виде отдельного постановления, второе - протокольно не лишило сторону защиты возможности оспаривать принятые решения наряду с итоговым, о чём свидетельствует и обращение с кассационными жалобами.

Следует отметить, что данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится. Не приведено таковых и суду кассационной инстанции.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьёй были с соблюдением требований ст. ст. 15 и 244 УПК РФ созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и осуждённые, и их адвокаты активно, в полном объёме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённых, квалификации действий каждого из них, установлены судом и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неустранённых неясностей в доказательствах и противоречий, требующих в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкования в пользу осуждённых или ставящих под сомнение обоснованность осуждения кого-либо из них, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений, в том числе с прекращением производства по делу в целом или в части предъявленного обвинения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённых, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и привёл убедительные мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие, в том числе показания Булатова Т.А, Гусева Д.М, Владимирова В.В. о самоуправстве в их действиях, отсутствии корысти, иные доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение выдвинутой версии произошедшего. Они отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства и правильно расценены как избранный способ защиты.

Выводы суда о виновности Булатова Т.А, Владимирова В.В. и Гусева Д.М. в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" последовательно изобличавшего осуждённых в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, связанных с его похищением 17 октября 2018 года в одном из дворов Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, с высказыванием при этом угроз и требований о передаче денежных средств, которых он в действительности ни у кого не похищал, с помещением его в багажник автомобиля, перемещением на территорию лесного массива, повторением при этом ему требований о передаче денежных средств, но уже в большем размере, применением к нему при этом насилия каждым из осуждённых и высказыванием угроз.

Показания потерпевшего относительно роли каждого из участников произошедших событий являются подробными и последовательными, приведены в приговоре без искажения их содержания, по существу согласуются с показаниями осуждённых, не отрицавших фактических обстоятельств преступлений и оспаривавших только юридическую оценку их действий.

Показания "данные изъяты" в части событий, произошедших во дворе дома "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что у одного из напавших на "данные изъяты" (установленного как Владимиров В.В.) имелся предмет, похожий на автомат Калашникова, который он направлял, в том числе, и в их сторону, угрожая пристрелить, у другого (Булатов Т.А.) имелся перцовый баллончик, из которого он распылил газ в сторону потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" Кроме того, потерпевшего избивали несколько человек, затем молодые люди, которых всего было четверо, положили потерпевшего в багажник автомобиля и уехали в неизвестном направлении.

Свидетель "данные изъяты" также показал, что от "данные изъяты" ему стало известно, что у девушки, с которой тот накануне распивал спиртные напитки, пропали деньги в сумме 10 000 рублей, которых со слов потерпевшего, тот не брал, а также о том, что тот должен вернуть гораздо больше, для этого ему назначили встречу. Вечером того же дня он приехал к потерпевшему, увидел на его теле многочисленные ссадины и ушибы, ожог на ноге. Потерпевший рассказал ему, что его увезли в лес, там избивали, требовали деньги, стреляли.

Свидетель "данные изъяты" показала, что являлась очевидцем того, как в один из вечеров осенью 2018 года на улице возле дома "данные изъяты" молодые люди, около пяти человек, кому то угрожали, кричали, у одного из них видела предмет, похожий на автомат.

Показания потерпевшего относительно событий, произошедших в лесном массиве, в частности, о том, что в ходе требования у него денежных средств Булатов Т.А, Гусев Д.М. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, его били, все, кроме Владимирова В.В, находившегося неподалеку возле автомобиля, требовали отдать деньги в сумме 165 000 рублей, которые он у "данные изъяты" не похищал и мебельную стенку не повреждал, Булатов Т.А. приставлял к его виску пистолет, угрожая убить и подать на него заявление в полицию, Гусев Д.М. из автомата произвёл выстрелы возле его головы, отчего у него пошла кровь из ушей, а также произвёл выстрел в его ногу, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их числе: протокол осмотра места происшествия, где на участке местности, указанном потерпевшим, обнаружены и изъяты гильзы; акт судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты" "данные изъяты" от 31 октября 2018 года и заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 января 2020 года, согласно которым при обращении потерпевшего 19 октября 2018 года за медицинской помощью у него обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, характер, механизм и давность образования телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего; протокол обыска в жилище Булатова Т.А, в ходе которого обнаружены и изъяты автомат АКСУ344977 в чехле, магазин из металла черного цвета, патроны; протокол выемки у Булатова Т.А. сотового телефона и протокол осмотра изъятых предметов, в том числе, переписки на телефоне между Булатовым Т.А. и "данные изъяты" из содержания которой следует, что последняя сообщает Булатову Т.А, что со слов потерпевшего, тот ничего у неё не похищал, у неё проявились галлюцинации на фоне употребления наркотических средств, а Булатов Т.А. сообщает, что накануне с другими лицами избили "данные изъяты" он стрелял в убегающего из леса; также имеется переписка с "данные изъяты" и лицом, уголовное

дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о версиях и показаниях для правоохранительных органов; заключение эксперта, согласно которому представленный на исследование и изъятый в ходе обыска в жилище у Булатова Т.А. автомат не является огнестрельным оружием, относится к специальному охолощённому оружию с возможностью имитации светозвукового действия, иные подробно изложенные в приговоре доказательства.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты в жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не допущено. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не установлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия каждого из осуждённых.

В приговоре приведены убедительные аргументы о доказанности наличия квалифицирующих признаков преступлений.

Суд проанализировал фактические обстоятельства совершённых преступлений и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осуждённых, как самоуправства.

Приведённые стороной защиты суду кассационной инстанции доводы не ставят эти выводы суда под сомнение.

Под самоуправством уголовный закон понимает самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, в случае причинения такими действиями существенного вреда.

Признаками самоуправства действия Булатова Т.А, Владимирова В.В, Гусева Д.М. не обладают, поскольку, как установлено на основе совокупности доказательств, ни действительного, ни предполагаемого права требовать от "данные изъяты" денежные средства у них не имелось. Вопреки приведённым адвокатами и осуждёнными в жалобах и судебном заседании доводам о том, что Булатов Т.А. и остальные осуждённые со слов знакомых им девушек полагали о совершении "данные изъяты" противоправных действий в отношении "данные изъяты" (похитил денежные средства в размере 16 000 рублей, повредил шкаф мебельной стенки), установлено, что ни сама "данные изъяты" ни "данные изъяты" не просили осуждённых забрать у потерпевшего деньги, а просили Булатова Т.А. только поговорить с ним. Содержание представленной суду переписки с потерпевшим, а также Булатова Т.А. с "данные изъяты" также не даёт оснований для вывода о добросовестном заблуждении осуждённых.

При таких данных заявления о возможности самоуправства при совершении действий и в интересах третьих лиц безосновательны.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно не оставили без внимания и то, что факт хищения у "данные изъяты" денежных средств, сумма похищенного, равно как и повреждение её имущества в момент нахождения в квартире потерпевшего, также не подтверждены ни одним из представленных доказательств. Более того, согласно показаниям "данные изъяты" шкаф принадлежит не ей, а собственнику квартиры, которую она снимает, каких-либо требований к ней собственником на момент её допроса в суде, то есть спустя более полутора лет с момента рассматриваемых событий, не предъявлено. Указанное "данные изъяты" место хранения пропавших денежных средств не подтвердила свидетель "данные изъяты" - мать "данные изъяты" этот же свидетель показала, что шкаф не стоил предъявленную потерпевшему сумму. Приведённые суду в обоснование суммы требований к потерпевшему в размере 150 000 рублей необходимостью замены всего мебельного гарнитура из-за поломки двери одного из шкафов очевидно надуманны, особенно с учётом показаний свидетеля "данные изъяты" проводившего проверку по заявлению "данные изъяты" в связи с чем посетившего квартиру, где проживала "данные изъяты" которым повреждение мебели зафиксировано не было.

Доводы жалоб адвокатов о незаконном осуждении Булатова Т.А, Владимирова В.В. и Гусева Д.М. за квалифицированное похищение человека также нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ, освобождение потерпевшего в связи с выполнением предъявляемых похитителями требований не может расцениваться как добровольное освобождение и, следовательно, не влечёт их освобождение от уголовной ответственности. В судебном заседании нашло подтверждение, что "данные изъяты" осуждённые отпустили, только добившись его согласия выплатить требуемую сумму, и для того, чтобы он мог эти деньги найти. Доводы в жалобах об иных причинах освобождения "данные изъяты" противоречат материалам дела.

Тот факт, что Владимиров В.В. не помещал "данные изъяты" в багажник автомобиля, основанием для его оправдания не является. Установлено, что он применял к потерпевшему насилие, что не оспаривалось Владимировым В.В. в судебном заседании, после чего, в то время как остальные помещали потерпевшего в багажник, он продемонстрировал автомат свидетелю "данные изъяты" на автомашине под управлением которой потерпевший приехал к месту встречи с осуждёнными, сопровождая демонстрацию угрозой применения насилия, обеспечивая этим действия остальных соучастников, после чего проследовал к остальным, и все вместе переметили потерпевшего в лесной массив.

Доводы жалоб адвокатов об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения каждого из преступлений "группой лиц по предварительному сговору" признаны нижестоящими судебными инстанциями несостоятельными правильно. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены сведения о состоявшейся договоренности между соучастниками преступлений перед началом их преступных действий, о согласованности их действий, направленных на достижение единой преступной цели, продолжение каждым из осуждённых участия в преступлениях, воспользовавшись применёнными соисполнителями насилием, угрозами, в том числе путём применения предметов, используемых в качестве оружия.

Приведённые судом мотивы признания доказанным и квалифицирующего признака вымогательства "под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего" сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

При таких обстоятельствах для переквалификации действий осуждённых на менее тяжкие преступления и для освобождения от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, как об этом просят авторы жалоб и осуждённые, оснований не имеется.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённых, что не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Булатова Т.А, Владимирова В.В. и Гусева Д.М. в преступлениях, за которые они осуждены, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Для удовлетворения просьбы о смягчении назначенного каждому из осуждённых наказания оснований также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из уголовного дела, наказание каждому из осуждённых с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, роль каждого из них в совершении группового преступления, в отношении Владимирова В.В. также отягчающего наказание обстоятельства.

Считать, что признанным судом смягчающими обстоятельствам и данным о личности виновных судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

При назначении наказания Булатову Т.А. и Гусеву Д.М. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом признания в отношении них смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения льготных правил назначения наказания в отношении Владимирова В.В. не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого как опасный определён правильно.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в отношении Владимирова В.В. также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в отношении Владимирова В.В. - ст. 70 УК РФ выполнены правильно.

Назначенное каждому из осуждённых наказание соразмерно содеянному и данным о личности каждого из них, является справедливым. Субъективная оценка назначенного наказания как чрезмерно сурового о нарушении закона при его назначении не свидетельствует и основанием к снижению наказания не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с законом.

Вопрос о компенсации причинённого в результате совершённого Булатовым Т.А, Владимировым В.В. и Гусевым Д.М. преступления потерпевшему морального вреда разрешён в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, материального положения виновных, а также требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценён судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред.

Выплата Владимировым В.В. взысканной с него суммы компенсации после вступления приговора в законную силу основанием к изменению приговора не является. Данное обстоятельство может быть, при наличии к тому оснований, учтено при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным изложенным в настоящих жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения, в приговор внесены обусловленные требованиями закона изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Малковой О.В, Матвеева М.В, Малышевой З.С. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Булатова Тимура Алексеевича, Владимирова Владимира Владимировича и Гусева Дениса Максимовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: