Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8769/2022[77-3970/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иваницкого И.Н, судей Гагариной Л.В, Тупицына М.В, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Брезе А.Н, защитников - адвоката Воробьева А.М. и наряду с ним Мизгирева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Воробьева А.М. и наряду с ним защитника Мизгирева В.Н. в интересах осуждённого Брезе А.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года, которыми

Брезе Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч.3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (24 преступления) к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на 10 лет за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено исключить из числа доказательств показания Брезе А.Н, изложенные в протоколе его личного досмотра (т. 6 л.д. 228-229). В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждён Овчинников Д.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Брезе А.Н, защитников Воробьева А.М. и Мизгирева В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Брезе А.Н. признан виновным и осуждён за 27 покушений на незаконный сбыт наркотических средств - производных N-метилэфедрона, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), из них 24 преступления с наркотическими средствами в крупном размере, 3 - в значительном.

Преступления совершены в апреле 2020 года в городах Кыштыме, Миассе и Златоусте Челябинской области.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев А.М. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях Брезе Л.Н, данных в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, которые не могут быть положены в основу приговора, как и показания Брезе А.Н, которые являются самооговором, так как даны им под физическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что достоверных доказательств об осведомлённости Брезе А.Н. о незаконном сбыте наркотических средств Брезе Л.Н. и наличия договорённости с нею на совершение преступлений не имеется. Указывает, что Брезе А.Н. вручена копия обвинительного заключения, которая не утверждена прокурором, что является нарушением ст. ст. 221, 222 УПК РФ. По мнению адвоката, назначенное Брезе А.Н. наказание является несправедливым, назначено без учёта его роли в совершении преступлений.

В кассационной жалобе защитник Мизгирев В.Н. в интересах осуждённого Брезе А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит об их отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что в суде первой инстанции при неоднократной замене государственных обвинителей председательствующий не выяснял у сторон наличие отводов; протокол судебного заседания и приговор не содержат сведений о замене государственных обвинителей. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения Брезе А.Н. преступлений в составе организованной группы по предварительному сговору с Брезе Л.Н, Овчинниковым Д.В, судом перечислены лишь признаки организованной группы. Отмечает, что правоохранительными органами допущена провокация преступлений, а также оказано физическое давление; оперативно-розыскные мероприятия проведены без участия защитника, в связи с чем показания Брезе А.Н. являются недопустимыми доказательствами. Считает, что понятые, присутствовавшие при обысках, заинтересованы в исходе дела, поскольку к месту проведения следственных действий доставлены сотрудниками полиции. Указывает на то, что приговор основан на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела в копиях, незаверенных надлежащим образом; нарушена территориальная подсудность при рассмотрении уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья Брезе А.Н. и невозможность его пребывания в местах лишения свободы, а также у него наличие ребёнка.

Заместителями прокурора Челябинской области Тиуновым В.Г, Левшаковым С.Е. принесены письменные возражения, в которых они изложили мотивы несогласия с кассационными жалобами, просили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2), а организованной группой - если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3).

Таким образом, в отличие от группы лиц по предварительному сговору, организованная группа характеризуется устойчивостью, то есть длительностью существования, сплочённостью и стабильностью состава участников, высокой степенью организованности, наличием руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и при осуществлении преступного умысла. При этом указанные обстоятельства должны осознаваться соучастниками.

Из описания деяний, признанных судом доказанными, следует, что Брезе А.Н. был вовлечён в незаконную деятельность организованной группы своей родственницей, которая, не сообщая о нём руководителю, разъяснила ему схему сбыта наркотических средств, меры конспирации, его обязанности при осуществлении преступной деятельности: доставление её на автомобиле к местам преступлений, наблюдение за окружающей обстановкой, предупреждение в случае опасности изобличения. В дальнейшем Брезе А.Н. выполнял определённую родственницей роль: на автомобиле сопровождал её в различные города Челябинской области, где она размещала наркотические средства в тайники, а он ожидал её возвращения, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае появления сотрудников правоохранительных органов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении Брезе А.Н. ряда преступлений в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции опирался на его показания и показания "данные изъяты" об осведомлённости осуждённого о распространении наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазин, что, по мнению судов, свидетельствует об осознании им своего участия в организованной группе наряду с другими лицами, которые обеспечивали его деятельность: создавали тайники с наркотическими средствами, предоставляли о них информацию, забирали из них наркотики, выделяли деньги для оплаты его работы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судами должным образом не выполнены.

В судебных решениях не приведено совокупности доказательств, которые бы обосновывали выводы суда об осведомлённости Брезе А.Н. о своём участии в организованной группе с учётом объёма сообщённых Брезе Л.Н. сведений о противоправной деятельности группы, а также об иерархии в ней с учётом того, что она скрыла от руководителя факт вовлечения в преступную деятельность нового члена.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что Брезе А.Н. в течение трёх дней выполнял порученную соучастником, а не организатором работу.

Указанная неполнота судебных решений вызывает сомнение в правильности выводов суда об устойчивости организованной группы с участием осуждённого, как характерного признака такой формы соучастия.

Доводы о необоснованном осуждении Брезе А.Н. за совершение преступлений в соучастии приводились защитниками в апелляционных жалобах, однако в полной мере не были оценены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Брезе Андрея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи