Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9047/2022[77-4181/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Кротова А.В, потерпевшей "данные изъяты"

осуждённого Хлызова Д.В. и его защитника - адвоката Савина А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Хлызова Д.В. и его адвоката Савина А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июня 2021 года и приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года, которым

Хлызов Дмитрий Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Хлызову Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Хлызова Д.В. под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, который согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ определен из расчёта один день за полтора дня.

По делу разрешён гражданский иск потерпевших "данные изъяты" в пользу которых с Хлызова Д.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

Постановлено о сохранении ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2020 года на имущество Хлызова Д.В.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на отношение осуждённого к содеянному, тяжесть наступивших последствий, нахождение осуждённого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Хлызова Д.В. и адвоката Савина А.М, потерпевшей "данные изъяты" мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Хлызов Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено им 26 декабря 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савин А.М. не соглашается с судебными решениями. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при сборе, исследовании и оценке собранных по делу доказательств, неполноту предварительного расследования, обвинительный уклон при судебном рассмотрении. В частности, полагает, что при осмотре места происшествия не учтены следы столкнувшихся транспортных средств на правой обочине, в том числе следы осколков. Заявляет об отказе суда в проведении дополнительной фототехнической экспертизы в целях исследования указанных следов, которая влияет на установление механизма получения потерпевшей телесным повреждений, о наличии в деле противоречивых доказательств, неверном изложении в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты" Оспаривая вывод суда, которым не приняты показания свидетелей защиты, утверждает, что они, не являясь очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указали на наличие на обочине следов заноса, торможения и обломков. Считает недопустимым доказательством осмотр места происшествия вследствие его проведения ненадлежащим органом (не следственно-оперативной группой), в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона). Обращает внимание на показания понятого "данные изъяты" который сообщил, что не участвовал в осмотре места происшествия, составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, просто поставил свою подпись. Кроме того, инспектор "данные изъяты" показал о том, что в замерах места столкновения не участвовал, взял их из схемы дорожно-транспортного происшествия, при этом схему суд принял в качестве доказательства без проверки её достоверности. Приводит довод о том, что осмотр места происшествия проходил в условиях искусственного освещения (исходя из фотографий в условиях естественного освещения), спустя 50 минут после составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, сам протокол осмотра заполнен разным текстом.

Указывает, что судом определено место совершения дорожно-транспортного происшествия исходя из схемы, поскольку в протоколе место столкновения не указано. Ссылаясь на результаты топографического исследования по координатам, указанным в протоколе осмотра, утверждает, что место столкновения произошло за 10 метров до места разворота, то есть, не доезжая места разрыва разделительной полосы (места разворота) по ходу движения автомобиля "Фольксваген". Между тем, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло в месте для разворота. Подчеркивает, что обломки кузовных элементов автомобилей присутствуют только на обочине дороги рядом с автомобилем "Фольксваген". По мнению адвоката, эксперт "данные изъяты" в суде подтвердил смещение автомобиля "Фольксваген" вправо, на обочину дороги. Защитник исключает столкновение автомобилей при условии движения автомобиля "Фольксваген" по проезжей части, поскольку автомобиль "Рено" освободил проезжую часть для автомобиля "Фольксваген". Полагает, что водитель автомобиля "Фольксваген" нарушил требования пп. 8.1, 9.9, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оспаривает достоверность копий документов, имеющихся в деле, не заверенных, по мнению адвоката, надлежащим образом. Утверждает, что ходатайства защиты не разрешены, а представленные доказательства не исследованы: фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, с которыми не ознакомились свидетели в ходе допроса. Приводит аргумент, что суд апелляционной инстанции не предоставил право реплик стороне защиты. Просит судебные решения отменить, Хлызова Д.В. оправдать.

В кассационной жалобе осуждённый Хлызов Д.В, во многом повторяя доводы жалобы адвоката, просит судебные решения отменить, его оправдать. В частности, оспаривает осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что на медицинское освидетельствование не направлен второй водитель, с показаниями прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не ознакомлен, в деле отсутствует оригинал свидетельства о поверки алкотестера. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты", видевшего следы автомобиля "Фольксваген" на правой обочине проезжей части, заключение специалиста "данные изъяты", указавшего на место столкновения автомобилей - обочину проезжей части.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Тюмени Ракова А.С, представители потерпевших Юдинцев С.В. и Захаров И.А. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Хлызову Д.В. наказание - справедливым, просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Хлызова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на доводы защиты, суд отмечает, что судом первой инстанции версии осуждённого о траектории движения его автомобиля и автомобиля "Фольксваген" тщательно проверены и отвергнуты доказательствами, приведёнными в приговоре. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что оспаривание защитой фактических обстоятельств дела противоречит представленным доказательствам, а сама позиция, основанная на убеждении адвоката и осуждённого о том, что место столкновения в данном случае имеет существенное значение, не основана на сведениях, имеющихся в материалах дела и требованиях нормативно-правовых актов, в том числе Правил дорожного движения.

Отвергая голословные, основанные на схоластических суждениях, аргументах защиты о неправильном установлении места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия подчёркивает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Место столкновения транспортных средств установлено судом путём исследования совокупности доказательств, достаточность которых для разрешения вышеуказанного вопроса не вызывает сомнений. Помимо письменных доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, это обстоятельство, подлежащее доказыванию, установлено путём оценки показаний свидетелей "данные изъяты" по смыслу которых автомобиль "Фольксваген" после столкновения оставался на проезжей части дороги, имелись следы сноса автомобиля "Рено Дастер" в кювет, а сам автомобиль "Рено Дастер" после удара укатывался в канаву. Из этих же показаний следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись следы торможения и сноса. Эти сведения согласуются с информацией, сообщённой свидетелем "данные изъяты"

Аргумент защиты о том, что второй водитель не направлялся на медицинское освидетельствование, противоречит показаниям свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что оба водителя проходили освидетельствование на состояние опьянения (т. 4 л.д. 112). Отсутствие данных документов в материалах дела не ставит под сомнение показания вышеуказанных допрошенных лиц, письменных материалов дела о том, что именно водитель автомашины "Рено Дастер" Хлызов Д.В. находился в состоянии опьянения.

Явно надумано и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, мнение защитника о том, что понятые не участвовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из показаний "данные изъяты" он не принимал участия в замерах, однако, закон такое требование к понятому и не выдвигает. По смыслу ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Он не должен осуществлять какие-либо процессуальные или технические действия. Остальные заявления защиты относительно не участия понятого в проведении процессуального действия надуманы, прямо противоречат показаниям данного свидетеля, направлены на искажение фактических обстоятельств дела.

Отклоняются не конкретизированные, не убедительные доводы защиты о том, что в материалах дела имеются не заверенные надлежащим образом документы, составленные в ходе досудебного производства.

Опровергаются протоколом судебного заседания, противоречивые доводы жалобы стороны защиты об ограничении права на представление доказательств, необоснованном отклонении ходатайств. В частности, примечательно, что именно по ходатайству стороны защиты, была назначена автотехническая экспертиза (т. 4 л.д. 49). Отвергая надуманные заявления защитника, суд кассационной инстанции отмечает, что суд не связан с мнением сторон о характере проводимой экспертизы, содержании вопросов, подлежащих разрешению экспертами, экспертном учреждении, в котором следует проводить исследование. Мнимое умозаключение адвоката о том, что суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство в полном объёме об экспертизе, противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы жалоб о якобы допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает необоснованными.

При этом в основу приговора судом правильно положены показания самого Хлызова Д.В, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые ввиду наличия противоречий с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, исходя из которых, он сообщил о том, что во время совершения маневра разворота налево для продолжения движения в обратном направлении, убедившись в безопасности движения, выехал на правую полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где увидел двигающийся автомобиль "Фольксваген", который перестроился с левой в правую полосу движения непосредственно во время его маневра разворота. Во избежание столкновения, он увеличил скорость движения, выехав на обочину проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Фольксваген". Обратил внимание на нахождение его в состоянии опьянения, наличие механических повреждений от столкновения в правой задней части (двери) его автомобиля, подписание схемы места дорожного происшествия без ознакомления.

Судебная коллегия подчёркивает, что выводы суда о виновности Хлызова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть пассажира "данные изъяты" основаны на последовательных показаниях свидетеля "данные изъяты" который показал, что совершив маневр перестроения на правую полосу движения, увидел двигающийся поперек проезжей части автомобиль "Рено", чтобы избежать столкновение, применил экстренное торможение своего автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем "Рено", в результате его автомобиль оказался на обочине проезжей части, автомобиль "Рено" - в кювете. Обратил внимание, что удар от столкновения пришёлся в середину автомобиля "Рено", настаивает на участии осуждённого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что перед маневром разворота находился на левой полосе движения, видел стоящий на полосе встречного движения автомобиль "Рено", после чего услышал звуки пробуксовки колес и громкий хлопок.

Сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Рено" откатился в кювет, подтвердил наличие запаха алкоголя от водителя автомобиля "Рено", хорошей видимости, наличие гололеда, дорожных знаков места для разворота и ограничения скорости 90 км/час, расположение автомобилей и место их столкновения на схеме места дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт столкновения автомобилей на правой полосе движения, правильности составления схемы места дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетеля "данные изъяты" указавшего на расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия: автомобиль "Рено" с деформацией правой боковой части - в кювете, автомобиль "Фольксваген" с деформацией передней части - на правой обочине проезжей части, наличие запаха алкоголя от водителя автомобиля "Рено", подтвердившего наличие фрагментов автомобилей на проезжей части и обочине, правильность дорожной обстановки на фототаблице; показаниях свидетеля "данные изъяты" рассказавшего о наличии следов торможения и сноса автомобилей; показаниях свидетеля "данные изъяты" указавшего на получение сведений о месте столкновения автомобилей от водителей "Фольксваген" и "Рено"; показаниях свидетеля "данные изъяты" указавшего, что следы торможения и фрагменты частей автомобилей не зафиксировали ввиду движения транспортных средств по проезжей части, наличия грязи, а сами сведения о месте дорожно-транспортного происшествия составлены со слов водителей; показаниях свидетеля "данные изъяты" участвующего в качестве понятого, подтвердившего расположение автомобилей после столкновения: автомобиль "Фольксваген" - на правой обочине проезжей части, автомобиль "Рено" - в кювете; показаниях свидетелей (понятых) "данные изъяты" "данные изъяты" указавших на наличие запаха алкоголя от осуждённого Хлызова Д.В. (водителя автомобиля "Рено").

Суд первой инстанции оценил противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" сотрудников ГУ МЧС России по Тюменской области "данные изъяты" сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" понятых "данные изъяты" посредством исследования их первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, суд привёл мотивы, по которым принял часть из них в качестве достоверных.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имелось, так как причин для оговора осуждённого с их стороны не установлено, данные, полученные из этих источников, согласуются с письменными материалами дела, в том числе: копиями карт вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 72-73, 74, 76-77), заключениями экспертов NN 231, 000197, 239, согласно которым смерть "данные изъяты" наступила в результате множественных повреждений органов и скелета, осложнившихся травматическим шоком и последующим развитием полиорганной недостаточности, возникших от воздействия тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного воздействия выступающих частей салона автотранспортного средства (т. 1 л.д. 27-29, 38-42, 43-44), заключением эксперта N 377, которым установлены повреждения у "данные изъяты". (водителя автомобиля "Фольксваген"), не причинившие вреда здоровью, возникшие от ударных либо ударно-компрессионных воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, которыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 58-59), протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения с приложением фототаблицы, с учётом постановления об уточнении обстоятельств дела, согласно которым на нерегулируемом участке проезжей части в зоне действия дорожного знака 6.3.1 "Место для разворота" установлено место дорожно-транспортного происшествия: 3, 5 метра от правого края проезжей части, а также расположение автомобилей после столкновения: автомобиль "Рено" - в кювете, автомобиль "Фольксваген" на обочине проезжей части (т. 1 л.д. 15-18, 19, 20, 78-79).

Однако судебная коллегия отмечает, что наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, суд в нарушение положений ст.ст. 74, 75 УПК РФ в приговоре привёл протокол осмотра документов от 28 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 194-196) в той части, в которой осмотрено объяснение Хлызова Д.В. об обстоятельствах преступления, данное им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О. По мнению судебной коллегии по уголовным делам, производное доказательство, в данном случае, протокол осмотра, не может восполнить дефект первоначально доказательства (объяснения), полученного с нарушением закона.

В этой связи ссылка суда, как на доказательство вины осуждённого Хлызова Д.В, на протокол осмотра документов от 28 апреля 2020 года в части осмотра его объяснения подлежит исключению из приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Однако вышеуказанные изменения в целом не влияют на выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств, не подрывают выводы суда о виновности Хлызова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Подчёркивая несостоятельность аргументов защиты, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно выводам эксперта (заключение N 1025 от 1 февраля 2021 года), исходя из характера повреждений и конечных положений автомобилей, установлено, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено" двигался по проезжей части ул. Ямской в г. Тюмени, при совершении манёвра разворота, выехал на проезжую часть указанной улицы, предназначенную для встречного движения. Автомобиль "Фольксваген" двигался по ул. Ямской в г. Тюмени в попутном для автомобиля "Рено" направлении, перед столкновением сместился в правую полосу движения. В момент дорожно-транспортного происшествия передняя часть автомобиля "Фольксваген" взаимодействовала с правой боковой частью автомобиля "Рено", после чего на автомобиль "Фольксваген" начал действовать вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки, после столкновения автомобили заняли конечные положения согласно схеме места совершения административного правонарушения.

Эксперт высказал своё мнение о том, что водитель автомобиля "Рено" должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля "Фольксваген" - абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не доверять выводам заключения автотехнической экспертизы, которая имеется в материалах дела, оснований не имеется. Экспертное исследование проводилось компетентным, квалифицированным экспертом, который обладает необходимыми познаниями по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Выводы эксперта аргументированы.

Сторона защиты имела возможность оспорить вышеуказанные выводы эксперта. Допрошенный в судебном заседании по вопросу разъяснения данного заключения эксперт "данные изъяты" подтвердил и убедительно обосновал свои выводы, в том числе указал, что водитель автомобиля "Рено" с момента выезда на полосу движения автомобиля "Фольксваген", создал опасность для движения автомобиля "Фольксваген", который имел преимущественное право на движение. Кроме того, пояснил, что, исходя из характера повреждений, установлено поперечное столкновение автомобилей, место удара находилось в районе передней правой двери, поэтому, вероятно, автомобиль "Фольксваген" в момент удара не покинул правую полосу движения.

В этой связи суд первой инстанции исследовал доказательства стороны защиты. В частности, в судебном заседании допрошены свидетели "данные изъяты" рассказавшие о месте расположения автомобилей после столкновения: автомобиль "Рено" - в кювете, автомобиль "Фольксваген" - на обочине проезжей части до лесополосы, специалист "данные изъяты" сообщивший о наличии следов качения транспортных средств, специалист "данные изъяты" проводивший экспертное исследование (акт N 1867/08-6), который показал о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, а на правой для автомобиля "Фольксваген" обочине.

В опровержение вывода специалиста "данные изъяты" эксперт "данные изъяты" в судебном заседании показал, что место столкновение, было ли оно на обочине или на полосе проезжей части не оказывает влияния на то, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители. Подтвердил нарушение осуждённым Хлызовым Д.В. (водителем автомобиля "Рено") пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами, как уличающие и изобличающие Хлызова Д.В, так и оправдывающие его. Они приведены в приговоре и оценены судом.

Судебная коллегия находит неубедительным аргумент защиты о недостаточности исследованных доказательств, поскольку на их основе по справедливому выводу суд первой инстанции может установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Несогласие защиты с отдельными доказательствами или с их оценкой со стороны суда не является безусловным и необходимым поводом для получения дополнительных сведений (информации), для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Хлызова Д.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующего признака совершения преступления "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения". Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судами (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, состояние здоровья матери, её пожилой возраст, оказание помощи членам своей семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность Хлызова Д.В, его посредственная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, а также то, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога приняты судом во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Хлызову Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного не имелось оснований для изменения категории преступления. Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Хлызова Д.В. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд признал возможным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключение судом апелляционной инстанции при мотивировке решения суда первой инстанции о виде исправительного учреждения не ставит под сомнение правильность итогового вывода судов о том, что осуждённому надлежит отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства дела и его предыдущее отношение к нарушениям Правил дорожного движения, их систематичности.

При таких данных оснований полагать, что назначенное Хлызову Д.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд проверил доводы гражданских истцов и с учётом конкретных обстоятельств дела и наличием фактических данных, в том числе характера причинённых нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека (дочери и сестры), взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции принял решение в пределах своей компетенции, мотивировав свои выводы по всем вопросам, подлежащим проверке в ходе апелляционного производства. Явно надумано заявление адвоката о не предоставлении стороне защиты права на выступление в прениях (т. 4 л.д. 192-194).

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Хлызова Дмитрия Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра документов от 28 апреля 2020 года в части осмотра объяснения Хлызова Д.В. (т. 1 л.д. 194-196), как на доказательство его вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи