Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-12881/2022[88а-13742/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Содействие Финанс Групп" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-8223/2021 по административному исковому заявлению ООО "Содействие Финанс Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Содействие Финанс Групп" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю, Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче на реализацию (торги) в установленные законом сроки арестованного залогового имущества в период с июня 2021 года по настоящее время, возложении обязанности по направлению материалов исполнительного производства в Управление ФССП России по Челябинской области для дальнейшей реализации арестованного имущества, возложении обязанности на сотрудников Управления ФССП России по Челябинской области по осуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство N "данные изъяты" для взыскания задолженности по кредитному договору с должника Ускова Е.Ф. в пользу взыскателя ООО "Содействие Финанс Групп" и обращения взыскания на заложенное имущество, предмет залога - автомобиль Nissan Primera 1.6 Comfort. В рамках исполнительного производства проведены арест и оценка заложенного имущества. 02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Реализация арестованного имущества не производится. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено, задолженность не взыскана, истец как ответственный хранитель несет убытки, связанные с хранением арестованного автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2022 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что административными ответчиками не доказано совершение своевременных действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника; незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право истца на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Суды установили, что судебный пристав-исполнитель привлек оценщика и передал имущество на торги с нарушением предусмотренных законом сроков, однако пришли к необоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения - обращение взыскания на автомобиль Nissan Primera 1.6 Comfort, VIN "данные изъяты", должник Усков Е.Ф, взыскатель ООО "Содействие Финанс Групп".

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

01 июня 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором предварительная стоимость автомобиля была указана в размере 146 900 руб.

02 июня 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников направлены копии документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника Ускова Е.Ф.

03 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. подготовлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. от 19 января 2022 года приняты результаты оценки транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке ООО "Аксерли" от 14 декабря 2021 года в размере 180 800 руб.

01 марта 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 31 марта 2022 года документы направлены в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников для принятия решения о передаче арестованного имущества должника Ускова Е.Ф. на реализацию.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства по май 2021 года в рамках настоящего дела административным истцом не оспариваются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в силу чего совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал, что привлечение оценщика и передача имущества на реализацию произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного законом, однако это не привело к нарушению права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа; законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют; административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что приведенные сроки судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. соблюдены не были. Вместе с тем, поскольку поводом для обращения ООО "Содействие Финанс Групп" в суд явилась непередача имущества должника на реализацию в срок, предусмотренный законом, которой должна предшествовать оценка имущества с привлечением специалиста (оценщика), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оценка имущества должника была инициирована судебным приставом-исполнителем, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции результаты оценки приняты, и документы направлены в уполномоченное подразделение Управление ФССП России по Челябинской области для принятия решения о передаче арестованного имущества должника Ускова Е.Ф. на реализацию, постольку суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушения, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела; кроме того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на безусловное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием. При этом в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.

Доводы жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено неимущественное право истца на справедливое правосудие в установленные сроки, являются преждевременными, так как сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не относится к пресекательным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Содействие Финанс Групп" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи