Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-13076/2022[88а-13752/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу N 2а-621/2021 по административному исковому заявлению Сыслова Олега Николаевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыслов О.Н, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование иска указано, что в период с 04 сентября 2011 года по 21 сентября 2017 года истец содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее -ИК-56), где в отношении него при каждом случае передвижении вне камеры незаконно применялось специальное средство - наручники. В наручниках Сыслов О.Н. также вынужден был ежедневно выносить бак-туалет в выгребную яму, которая находилась на улице, в этот момент наручники давили на запястья, в связи с чем он испытывал нестерпимую боль, чувства унижения, беспомощности, страха за свое здоровье. Указанные незаконные действия должностных лиц исправительного учреждения, по мнению административного истца, влекут за собой необходимость компенсации морального вреда, размер которой он оценил в сумму 500 000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Условия содержания Сыслова О.Н. в ИК-56 в периоды с 04 сентября 2011 года до 08 апреля 2013 года, с 10 июня 2013 года по 21 сентября 2017 года, выразившиеся в систематическом применении специальных средств (наручников) при передвижении осужденного вне камеры, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сыслова О.Н. взыскана компенсация в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2022 года, административный ответчик ФСИН России просила судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. По ее мнению, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, доводам ответчиков дана ненадлежащая правовая оценка. Судом не принято во внимание, что сведений о применении к истцу специальных средств (наручников) в журналах и личном деле осужденного не имеется, а правила внутреннего распорядка исправительных учреждений допускают передвижение осужденных в наручниках при положении рук за спиной. В основу принятого решения положены свидетельские показания осужденных, которые лично заинтересованы в исходе дела. В оспариваемый период истец в администрацию исправительного учреждения с жалобами не обращался. Причинение истцу какого-либо вреда действиями ответчиков не доказано. Судом не учтено, что истец пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Взысканная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Сыслов О.Н. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК-56 в периоды с 04 сентября 2011 года до 08 апреля 2013 года, с 10 июня 2013 года до 05 октября 2017 года.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконных условий содержания истца в исправительном учреждении в указанные периоды в части применения к нему специальных средств (наручников) и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Возможность применения наручников и иных средств ограничения подвижности к осужденным предусмотрена ст. 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Перечень случаев применения специальных средств является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения. Судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.

Поскольку административными ответчиками не была доказана необходимость применения к истцу специальных средств (наручников) в спорный период, в том числе для предотвращения его ненадлежащего поведения, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, присуждение которой не зависит от наличия либо отсутствия вины исправительного учреждения (ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ).

Доводы жалобы о том, что правила внутреннего распорядка исправительных учреждений допускают передвижение осужденных в наручниках при положении рук за спиной, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Действительно, п. 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205 (утратили силу 06 января 2017 года), предусматривалось, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Согласно п. 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (утратили силу 16 июля 2022 года), передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной; применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Вместе с тем в деле отсутствуют данные, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для применения к истцу специальных средств (наручников), в то время как бремя доказывания законности оспариваемых действий возложено на административных ответчиков (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Доказательства, подтверждающие, что Сыслов О.Н, отбывая наказание в ИК-56, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, не представлены.

Необращение истца с жалобами на условия содержания в ИК-56 само по себе правового значения не имеет. Установление нарушения условий содержания истца в ИК-56 является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ судами были в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства установленных нарушений его содержания в местах лишения свободы, их продолжительность. Определенный судом размер компенсации соответствует характеру и продолжительности нарушения условий содержания, допущенных в отношении истца.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций. Однако нарушений правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 84 КАС РФ, судами не допущено, а их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд свободен в оценке доказательств, установление нарушений условий содержания в исправительном учреждении на основании показаний свидетелей законом не запрещено. Свидетели Черкас П.Н, Постоногов В.Ф, отбывавшие наказание совместно с истцом, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией достоверности их показаний (т.1 л.д. 42, 46).

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи