Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-13091/2022[88а-13741/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года по делу N 2-3916/2021 по исковому заявлению Гуламова Дениса Баходиржоновича к Федеральной службе исполнения наказания, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административных ответчиков Сырниковой Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуламов Д.Б. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Челябинской области (далее - ФКУ СИЗО-3), выразившихся в цензуре переписки истца со своим защитником-адвокатом, нарушении тайны переписки двух писем от 30 сентября 2020 года, от 09 ноября 2020 года, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 12 декабря 2018 года по 09 ноября 2020 года истец содержался в ФКУ СИЗО-3; 30 сентября 2020 года и 09 ноября 2020 года он направил помещенные в конверты письма своему защитнику - адвокату "данные изъяты", при этом его письма инспектором ФКУ СИЗО-3 были извлечены из конверта, прочитаны и подвергнуты цензуре, что является нарушением подп. "с" п. 3 ст. 6, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 29 ноября 2010 года N 20-П, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Определениями суда первой инстанции от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации исключено из лиц, участвующих в деле.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года требования удовлетворены частично. Действия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Челябинской области, выразившиеся в цензуре переписки истца со своим защитником, нарушении тайны переписки писем от 30 сентября 2020 года, 09 ноября 2020 года признаны незаконными, в пользу Гуламова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, исполнение обязанности по возмещению морального вреда возложено на ФСИН России за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба административного истца Гуламова Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2022 года, административный ответчик ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Челябинской области просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что адресованные защитнику письма истца сотрудниками ФКУ СИЗО-3 не вскрывались, незаполненный штамп "проверено" на конвертах означает проверку конвертов на наличие запрещенных предметов, иные штампы ставить на конверты запрещено; в случае цензуры писем в штампе были бы указаны дата проверки и подпись инспектора по проверке корреспонденции; доказательства получения защитником конвертов, вскрытых сотрудниками ФКУ СИЗО-3, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося в суд административного истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 16 октября 2020 года, Гуламов Д.Б. осужден за совершение ряда преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы, в период с 12 декабря 2018 года по 09 ноября 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-3.

30 сентября 2020 года и 09 ноября 2020 года Гуламов Д.Б. через администрацию ФКУ СИЗО-3 направил помещенные в конверты письма своему защитнику - адвокату "данные изъяты", которым письма получены в конвертах со штампом "проверено".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ФКУ СИЗО-3 по цензуре переписки истца с защитником незаконны.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может в силу следующего.

До вступления приговора в законную силу (до 16 октября 2020 года) истец являлся обвиняемым (подсудимым), на его содержание в ФКУ СИЗО-3 распространялось действие Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ). С 16 октября 2020 года Гуламов Д.Б. приобрел статус осужденного, вследствие чего ФКУ СИЗО-3 выполняло по отношению к нему функции исправительного учреждения (ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи (ст. 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 ноября 2010 года N 20-П указал, что взаимосвязанные положения ст. 20 и 21 Федерального закона N 103-ФЗ, регулирующие осуществление администрацией места содержания под стражей цензуры переписки подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со своими адвокатами (защитниками), по их конституционно-правовому смыслу предполагают, что цензура переписки лица, заключенного под стражу, со своим адвокатом (защитником) возможна лишь в случаях, когда у администрации следственного изолятора есть разумные основания предполагать наличие в переписке недозволенных вложений (что проверяется только в присутствии самого этого лица) либо имеется обоснованное подозрение в том, что адвокат злоупотребляет своей привилегией на адвокатскую тайну, что такая переписка ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или носит какой-либо иной противоправный характер; в таких случаях администрация следственного изолятора обязана принять мотивированное решение об осуществлении цензуры и письменно зафиксировать ход и результаты соответствующих действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 91 УИК РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Установив наличие штампа "проверено", проставленного на конвертах, содержащих адресованные защитнику истца письма, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что переписка была подвергнута цензуре в отсутствие мотивированного постановления начальника ФКУ СИЗО-3. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы административных ответчиков об отсутствии цензуры переписки истца с защитником, мотивированные тем, что штамп "проверено" не содержит даты проверки и подписи инспектора по проверке корреспонденции.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ).

Статьей 311 КАС РФ предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2).

Цензура корреспонденции - это проверка содержания входящей и исходящей переписки осужденных в целях обнаружения в ней сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальным сотрудником.

Основания и порядок цензуры корреспонденции в местах лишения свободы регламентируются не только федеральными законами (УИК РФ и Федеральный закон N 103-ФЗ), но и ведомственным нормативным правовым актом - Инструкцией по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 16 августа 2006 года N 264-дсп (далее - Инструкция), которой суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в ходе рассмотрения административного дела не руководствовался.

Согласно п. 23 Инструкции при отправлении исходящей корреспонденции цензор на конверте каждого отправления должен проставить штампом обратный почтовый адрес учреждения, означающий, что данное отправление прошло цензуру.

Вместе с тем такой штамп на конвертах, представленных административным истцом (т.1 л.д. 13-14, 159-160), отсутствует. Предусматривает ли Инструкция проставление штампа "проверено" наряду с вышеуказанным штампом, суд апелляционной инстанции не устанавливал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что наличие на конвертах штампа "проверено", не содержащего даты и подписи инспектора по проверке корреспонденции, безусловно свидетельствует о запрещенной законом цензуре переписки обвиняемого (осужденного) с защитником, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, проверки и оценки доводы административных ответчиков о том, что данный штамп подтверждает лишь проверку конвертов на ощупь в целях обнаружения в них запрещенных предметов, а не цензуру переписки истца с защитником, и что сотрудниками следственного изолятора конверты истца не вскрывались, а без их вскрытия изучить переписку невозможно.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными являются преждевременными. Спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (ч. 4 ст. 2, ст. 312 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи