Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-13534/2022[88а-14214/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Татьяны Викторовны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-65/2022 по административному исковому заявлению Марковой Татьяны Викторовны о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области, Ашинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП Сухоплюевой М.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 09 декабря 2021 года.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2021 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 06 октября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 города Аши и Ашинского района, вступившего в законную силу 07 ноября 2017 года. Маркова Т.В, считая, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению по истечении установленного законом трехлетнего срока, доказательства его восстановления отсутствуют, обратилась в суд.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Соболева З.Ф.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2022 года, административный истец Маркова Т.В. просила указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По ее мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды, делая вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не учли, что по состоянию на 09 декабря 2021 года прошло более четырех лет с момента вступления в законную силу судебного приказа. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства в 2018 году и окончании его в 2020 году в отношении должника "данные изъяты" Т.В. правового значения для "данные изъяты" (Марковой) Т.В. не имеет, на исчисление срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении истца не влияло. Суды, указывая, что судебным приставом-исполнителем были внесены исправления в постановление об окончании исполнительного производства от 11 августа 2020 года в части фамилии должника, не учли, что указанный документ не имеет набора символов (кодировку) и других индивидуальных признаков, а также номера, соответственно невозможно установить, когда именно постановление было вынесено. Судом не рассмотрено ходатайство административного истца об исключении указанного доказательства как недопустимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4, 7 ст. 21 данного закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области, выданного 06 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2017 года), с "данные изъяты" Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 августа 2015 года за период с 31 марта по 30 июня 2017 года в сумме 191 212, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2512, 13 руб.

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП на основании заявления взыскателя и вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" Т.В, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП "данные изъяты" от 11 августа 2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от 11 августа 2020 года внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11 августа 2020 года, фамилия должника " "данные изъяты"" исправлена на фамилию " "данные изъяты"".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Аши и Ашинского района от 27 февраля 2020 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс-Кредит".

На основании заявления ООО "Экспресс-Кредит" от 30 ноября 2021 года, а также приложенных к заявлению документов: судебный приказ N 2-1489/2017, определение об исправлении описки от 11 декабря 2017 года, копия доверенности представителя, определение от 27 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 09 декабря 2021 года в отношении "данные изъяты" Т.В.

В связи с заключением брака "данные изъяты" Т.В. присвоена фамилия Маркова в "данные изъяты" году.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом возвращения судебного приказа без исполнения 11 августа 2020 года срок повторного предъявления его к исполнению по состоянию на 09 декабря 2021 года не истек, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Статья 22 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку первоначально исполнительный документ (судебный приказ) был предъявлен к исполнению в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, возвращен в связи с невозможностью его исполнения 11 августа 2020 года, о чем на судебном приказе имелась отметка судебного пристава-исполнителя, повторно к исполнению исполнительный документ предъявлен 08 декабря 2021 года, постольку суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С 11 августа 2020 года течение данного срока, равного трем годам, возобновилось, и к 08 сентября 2021 года он не истек. С учетом изложенного доводы жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм и не соответствующие обстоятельствам дела.

Судами правомерно принято во внимание, что ни при первоначальном, ни при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем соответствующий срок не был пропущен. Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем фамилии должника было исправлено постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 11 августа 2020 года, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем правомерно были приняты во внимание сведения, указанные в штампе на исполнительном документе о его возврате 11 августа 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является недопустимым и недостоверным доказательством, судом первой инстанции были оценены, что следует из решения суда. При таких обстоятельствах невынесение судом определения, разрешающего ходатайство истца об исключении постановления из числа доказательств по делу, не является нарушением, которое могло бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов; оценка доказательств на относимость, допустимость и достоверность осуществляется судом при принятии решения в совещательной комнате.

Доводы жалобы о том, что постановление о внесении изменений от 11 августа 2020 года не содержит обязательных реквизитов в полном объеме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Вопреки доводам жалобы в данном постановлении судебного пристава-исполнителя указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, а при отсутствии технической возможности вынесения постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возможно вынесение постановления в иной форме.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N "данные изъяты" от 05 марта 2018 года в рамках настоящего дела истцом не оспариваются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантирована судебная защита любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого решения необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы в деле не имеется данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи, рассмотревшего данное дело по первой инстанции, в исходе дела, как и обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи