Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-13548/2022[88а-14215/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Постоногова Вадима Федоровича, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года по административному делу N 2а-85/2021 по административному исковому заявлению Постоногова Вадима Федоровича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постоногов В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий по несоблюдению надлежащих условий в местах отбывания наказания, выразившихся в отсутствии систем централизованного водоснабжения и канализации, приточной или вытяжной вентиляции, плохом качестве воды, использовании бака для осуществления физиологических потребностей с нарушением правил приватности, постоянном содержании в запираемой камере и отсутствии внекамерной деятельности, отсутствии достаточного уровня естественного освещения, нахождении выгребных ям рядом с камерами и прогулочными двориками, часть из которых была маленьких размеров и не оборудована стоками для дождевой воды, совместных содержании в камерах и помывках с больными туберкулезом, применении наручников при выводе из камеры, в том числе при ежедневном выносе бака-туалета, нанесении на одежду номера и надписи "пожизненно", в период с 13 июля 2010 года по 11 февраля 2018 года и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными условия содержания Постоногова В.Ф. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию, отсутствии канализации и выносе бака-унитаза в выгребную яму за пределами здания в наручниках, недостаточной вентиляции, отсутствии достаточного уровня освещения, необеспечении доступа к воде ввиду отсутствия водопровода, в расположении камер и прогулочного дворика маленького размера вблизи выгребной ямы, в период с 13 июля 2010 года по 11 февраля 2018 года, нарушении правил приватности при отправлении естественных надобностей в период с 13 июля 2010 года до середины 2016 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Постоногова В.Ф. взыскана компенсация за необеспечение надлежащих условий содержания в местах отбывания наказания в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб, всего 150 600 руб. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2022 года, административный истец Постоногов В.Ф. просил указанные судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 450 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. По его мнению, присужденная компенсация чрезмерно мала и по своему размеру не соответствует допущенным нарушениям; судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие нарушения условий содержания, не учтены решения Европейского Суда по правам человека. При определении размера компенсации суды не учли такие нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении, как применение наручников при каждом выводе из камеры, клеймение одежды, нахождение истца в камере в течение 22, 5 часов, отсутствие внекамерной деятельности, некачественная питьевая вода, совместное содержание в камерах с осужденными, больными туберкулезом, пользование одними прогулочными дворами, одним банным помещением.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2022 года, административный ответчик ФСИН России просил судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По его мнению, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчиков о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, позднее обращение истца в суд поставило ответчиков и суд в положение объективной невозможности установления юридически значимых обстоятельств ввиду ликвидации ИК-56. Истец не представил доказательств нарушения его прав, кроме своих доводов. В адрес администрации учреждения с жалобами, заявлениями на условия содержания, не обращался. Отсутствие в жилых камерах исправительного учреждения канализации и водопровода обусловлено местонахождением исправительного учреждения, расположенного в поселке Лозьвинский Ивдельского района Свердловской области, в котором не имеется централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в целом. Таким образом, само по себе отсутствие канализации, водопровода, вентиляции к нарушению личных неимущественных прав истца не приводит, причинения какого-либо вреда административному истцу не влечет. Также административным истцом не представлена информация о причинении ему действиями сотрудников ИК-56 какого-либо вреда. Доводы истца о применении к нему специальных средств-наручников никакими объективными данными не подтверждены. При вынесении решения судами были приняты во внимание решения ЕСПЧ, вынесенные в отношении иных лиц, однако судами не было установлено, содержались ли эти лица в одних камерах с истцом. Присужденная сумма компенсации является завышенной, не отвечает признакам разумности и справедливости. Взыскание с ФСИН России государственной пошлины в размере 600 руб. в доход государства противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Постоногов В.Ф, осужденный приговором Пермского краевого суда от 13 ноября 2009 года, в период с 13 июля 2010 года по 11 февраля 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы административного ответчика ФСИН России о пропуске административным истцом срока обращения в суд были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером присужденной истцу компенсации не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций при определении размера взыскиваемой в пользу Постоногова В.Ф. компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Доводы жалобы административного истца о том, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел нарушение ряда условий его содержания в исправительном учреждении, заявлялись в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Доводы истца о низком качестве питьевой воды опровергаются имеющимися в деле протоколами лабораторных исследований.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика ФСИН России все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по которому административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы жалобы ФСИН России о том, что отсутствие в жилых камерах исправительного учреждения канализации и водопровода обусловлено местонахождением исправительного учреждения, расположенного в поселке Лозьвинский Ивдельского района Свердловской области, в котором не имеется централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в целом, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку такие условия содержания административного истца в исправительном учреждении не соответствовали Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, Европейским пенитенциарным правилам. Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Доводы жалобы административного ответчика о недоказанности вины должностных лиц учреждения не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ прямо предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Обстоятельства, установленные Европейским Судом по правам человека в отношении ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по жалобам иных осужденных, обоснованно были учтены судом первой инстанции, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Необращение истца с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении не препятствует предъявлению и удовлетворению административного иска.

Подлежат отклонению и доводы административного ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины с ФСИН России, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение по делу. Денежные средства в размере 600 руб. взысканы с ФСИН России в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу двух исков в пользу Постоногова В.Ф, а не в доход бюджета, как неправильно указано в кассационной жалобе административного ответчика.

Вопреки доводам жалоб судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие сторон с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Основания для возложения на административного ответчика ФСИН России понесенных Постоноговым В.Ф. 13 мая 2022 года расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. отсутствуют, так как жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 111, 114.1 КАС РФ распределение судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела на предыдущих стадиях административного судопроизводства, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано истцом в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Постоногова Вадима Федоровича, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационных жалоб Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи