Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-13565/2022[88а-14213/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года по административному делу N 2а-6752/2021 по административному исковому заявлению Старикова Антона Николаевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков А.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей. В обоснование иска указано, что в период с 22 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - СИЗО-1) в ненадлежащих условиях содержания, а именно: вместо 14 человек в камере одновременно содержалось от 35 до 47 человек, стол для приема пищи был рассчитан на 2-3 человек, в камере отсутствовали вентиляция, телевизор и радиоточка, инвентарь (тумбочки, полки), помещение камеры плохо освещалось, санузел был в неисправном состоянии, в камере водились грызуны и насекомые, матрас и постельное белье были грязные и рваные, средства личной гигиены, инвентарь для уборки камер, швейные иглы, ножницы, нож для резки продуктов питания не предоставлялись. Указанные ненадлежащие условия содержания, по мнению административного истца, влекут за собой необходимость компенсации морального вреда, размер которой он оценил в сумму 183 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определениями суда первой инстанции от 12 октября 2021 года, от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 августа 2022 года, административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просили судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По их мнению, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судом не учтен пропуск истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не дана правовая оценка тому, что наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО-1 не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации учреждения причинам, а также и в силу отсутствия в СИЗО-1 иных площадей для размещения спецконтингента. Условия содержания истца не свидетельствуют о том, что административный истец подвергался со стороны государства жестокому обращению, превышающему тот минимальный уровень суровости, который предполагает пребывание в пенитенциарных учреждениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания административного истца, в результате которых были бы нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага. Установленное для административного судопроизводства правило ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) об обязанности доказывания государственными органами законности оспариваемых гражданином действий (бездействия, актов) не снимает с административного истца обязанности подтверждения сведений о том, что действиями государственных органов нарушены права, свободы и законные интересы истца. Взысканная судом сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, поскольку отсутствуют доказательства того, что нарушения, якобы имевшие место, привели к каким-либо негативным последствиям, отразились на здоровье административного истца.

Административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения им уголовного преступления, не принял со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии. Также с административного ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу действующего законодательства государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Стариков А.Н, осужденный приговором Богдановичского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года, прибыл в СИЗО-1 20 февраля 2015 года для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В период с 24 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года, с 14 марта 2015 года по 13 мая 2015 года истец содержался в камере N 619, 13 мая 2015 года убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-4 города Камышлова Свердловской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в Женеве 30 августа 1955 года, Федеральным законом N 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, и исходил из доказанности факта размещения Старикова А.Н. в СИЗО-1 в переполненной камере N 619, то есть с нарушением санитарной нормы площади, ненадлежащего обеспечения Старикова А.Н. средствами личной гигиены, в частности туалетной бумагой. Нарушений условий содержания истца в СИЗО-1, выразившихся в отсутствии искусственной вентиляции, слабом освещении помещений камер, неисправности санузла, отсутствии предметов мебели (тумбочек, полок), уборочного инвентаря, ненадлежащем санитарном состоянии камерного помещения, в том числе наличии в нем насекомых, грызунов, ненадлежащем состоянии предоставленного постельного белья, матраса, непредоставлении предметов личной гигиены, туалетной бумаги, швейных игл, ножниц, ножа для резки продуктов питания, судом установлено не было. Судом также указано на оборудование камеры принудительной вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, наличие в камере N 619 радиоточки, обязательное оборудование камер следственных изоляторов телевизором не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив новые доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав административного истца ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, выразившихся в нарушении нормы санитарной площади в расчете на одного человека, нехватке мебели, тазов для гигиенических целей и стирки одежды, непроведении дератизации и дезинфекции, вследствие чего оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данный срок был восстановлен как пропущенный истцом по уважительным причинам. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации исправительного учреждения причинам, так как они не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания Старикова А.Н. в СИЗО-1. Наличие установленных судами нарушений условий содержания истца само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суды нижестоящих инстанций при определении размера взыскиваемой в пользу Старикова А.Н. компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в следственном изоляторе лежит на стороне ответчика, Стариков А.Н. доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

Необращение истца с жалобами на условия содержания в следственном изоляторе не препятствует предъявлению и удовлетворению административного иска.

По смыслу положений ст. 227.1 КАС РФ, ст. 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ установление нарушения условий содержания истца в следственном изоляторе является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины учреждения уголовно-исполнительной системы правового значения не имеет. Поэтому доводы административных ответчиков о том, что переполненность следственного изолятора обусловлена уровнем преступности и необходимостью исполнения решений судов о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу, об отсутствии возможности оборудовать дополнительные камерные помещения для содержания указанных лиц подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины с ФСИН России, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение по делу.

Вопреки доводам жалоб судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основанием для отмены судебных актов быть не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи