Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8а-13607/2022[88а-14291/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Авалон" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-5150/2021 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 года удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон"). Признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации города Екатеринбурга от 13 августа 2013 года N 2854 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной - переулка Утреннего - улиц Спутников-Авиаторов" в части утверждения сводного чертежа границ формируемых земельных участков N 14, 15 (приложение N 1), основных показателей формируемых земельных участков N 14, 15 площадью 7 814 кв.м и 2 678 кв.м (приложение N 2), перечня схем расположения земельного участка N 14 (приложение N 3) в той части, в которой предполагается формирование двух самостоятельных земельных участков под многоквартирным домом, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 09 октября 2021 года.

23 декабря 2021 года административный истец ООО "Авалон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика администрации города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей, расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 111 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2022 года заявление административного истца удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года определение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов отменено, с администрации города Екатеринбурга взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей за подачу административного искового заявления, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 196 рублей по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 457 рублей 68 копеек по направлению копии апелляционной жалобы, 457 рублей 68 копеек по направлению кассационной жалобы. В удовлетворении требований ООО "Авалон" о взыскании судебных издержек на оплату экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Авалон" просило апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление административного истца ООО "Авалон" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий представителей истца, которые выразились в составлении процессуальных документов, подготовке по делу, участии в судебных заседаниях, а также несения истцом расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд отклонил возражения администрации города Екатеринбурга о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителей, несмотря на представление ответчиком общедоступных сведений о стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге. Также суд первой инстанции признал необходимыми расходы истца на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части несения обществом расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов; уменьшая размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел сложность, характер и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер подготовленных процессуальных документов, объем выполненных работ и пришел к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителей, снизив ее до 80 000 рублей. Также суд второй инстанции отказал во взыскании с административного ответчика расходов на оплату заключения специалиста, посчитав, что они не связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителей, исходя из принципов разумности, характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, определена разумность расходов на оплату услуг представителей, их необходимость и чрезмерность.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 11): разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными, им подробно приведены основания, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции, взыскавшим расходы на оплату услуг представителя в испрошенном истцом размере. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказывая во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на получение заключения специалиста ИП "данные изъяты" от 02 февраля 2021 года N 1-422 (поименованного как заключение по результатам строительно-технической экспертизы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным истцом необходимости несения данных расходов, связи между понесенными административным истцом издержками и данным административным делом, указав, что административный истец по собственной инициативе провел данную экспертизу, заключение не является относимым доказательством, в связи с чем не может быть отнесено к судебным издержкам; данному заключению не давалась судебная оценка, оно не было положено в основу решения суда, обязанность на административного истца по проведению строительно-технической экспертизы при оспаривании проекта межевания судом не возлагалась.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (п. 7).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 КАС РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в ст. 106 КАС РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Из материалов дела усматривается, что заключение специалиста ИП "данные изъяты". было представлено истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование позиции о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом. Несмотря на возражения административного ответчика, заключение специалиста было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, приобщено к делу, исследовано в судебном заседании (т.3 л.д. 79). При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заключение специалиста также было исследовано в судебном заседании (т.4 л.д. 147).

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалиста как доказательство по делу не обладает признаком (свойством) относимости. Отсутствие на него ссылок в решении суда первой инстанции не свидетельствует о том, что данное доказательство не оценивалось судом и не было положено в основу решения суда, которое вынесено в пользу представившей его стороны.

Вопреки выводам суда второй инстанции заключение специалиста ИП "данные изъяты" не является заключением эксперта, для его получения назначение экспертизы судом, рассматривающим дело, не требовалось, а запрет на представление по инициативе стороны письменных доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, в законе отсутствует.

Расходы истца на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей подтверждены платежным поручением от 02 февраля 2021 года N 21 (т.4 л.д. 175).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с администрации города Екатеринбурга понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста.

На основании изложенного апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года в связи с неправильным применением закона подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Авалон" о взыскании судебных издержек на оплату экспертизы. В указанной части необходимо принять новый судебный акт о взыскании с администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Авалон" расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авалон" о взыскании судебных издержек на оплату экспертизы с принятием в указанной части нового судебного акта.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" расходы на оплату заключения специалиста ИП "данные изъяты". от 02 февраля 2021 года в размере 20 000 рублей.

В остальной части апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев