Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-13712/2022[88а-14353/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябчинской Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-464/2022 по административному исковому заявлению Рябчинской Валентины Васильевны о признании незаконным постановления о расчете задолженности и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Галямовой (Голованик) Е.С, ГУФССП России по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 06 декабря 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 21 мая 2021 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Голованик Е.С, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что Рябчинская В.В. является должником по исполнительному производству N "данные изъяты" от 21 мая 2021 года, в рамках которого 06 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в размере 284 000 рублей. Истец, считая, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ею было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, полагает, что вынесенное постановление о расчете задолженности нарушает права должника. Кроме того, истцом неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись заявления об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако судебный пристав-исполнитель бездействует и не выносит постановление об окончании исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2022 года, административный истец Рябчинская В.В. просила указанные судебные акты отменить. По ее мнению, вместо проверки правильности действий судебного пристава-исполнителя суды обосновали законность его действий последующими процессуальными действиями и доказательствами, якобы подтверждающими неисполнение истцом решения суда. Такие имеющиеся в деле доказательства, как заключение кадастрового инженера "данные изъяты", акт о совершении исполнительных действий от 24 февраля 2022 года, не опровергнуты.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Рябчинской В.В. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, исковые требования Неделько В.М. к Рябчинской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Рябчинскую В.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем переноса части забора в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости. На Рябчинскую В.В. возложена обязанность прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: "данные изъяты", для содержания домашней птицы. С Рябчинской В.В. в пользу Неделько В.М. взысканы убытки в размере 25 740 руб. В случае неисполнения Рябчинской В.В. решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предусмотрена судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Голованик Е.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Рябчинской В.В. 15 июня 2021 года.

17 сентября 2021 года Рябчинской В.В. судебному приставу-исполнителю направлено заявление, в котором должник указала, что 25 февраля 2021 года решение суда в части возложенной обязанности демонтировать забор между земельными участками исполнено, тем самым устранены препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Неделько В.М. В заявлении должник также просила вынести постановление об окончании исполнительного производства.

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. совершен выход с целью установления факта исполнения решения суда, согласно акту о совершении исполнительных действий от 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, забор не перенесен, не прекращено использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка.

Ввиду неисполнения должником Рябчинской В.В. требований исполнительного документа в установленный судом срок постановлением судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. от 06 декабря 2021 года произведен расчет неустойки на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2020 года за период с 25 февраля 2021 года по 05 декабря 2021 года в размере 284 000 рублей из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки.

10 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Галямовой (Голованик) Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства Рябчинской В.В. об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет судебной неустойки ввиду отсутствия фактического исполнения требований исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что ходатайство должника Рябчинской В.В. об окончании исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 10 марта 2022 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном разрешении ходатайства, не нарушило прав и законных интересов должника, поскольку решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Судом первой инстанции также установлен пропуск срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже признанной к исполнению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций, установив фактическое неисполнение должником требований исполнительного документа, на момент вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в данной части.

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом изложенного суды, установив несвоевременное рассмотрение заявление должника об окончании исполнительного производства, обоснованно пришли к выводу о том, что указанное бездействие не нарушило законных прав должника, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ни заключение кадастрового инженера "данные изъяты". от 10 февраля 2022 года (л.д. 65-69), ни акт совершения исполнительных действий от 24 февраля 2022 года (л.д. 125об) не подтверждают исполнение решения суда по состоянию на 06 декабря 2021 года и, как следствие, не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Несогласие истца с оценкой доказательств, по итогам которой суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Рябчинской В.В. в полном объеме требований исполнительного документа, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может. Нарушений правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 84 КАС РФ, судами не допущено, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчинской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи