Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-13794/2022[88а-14371/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-851/2021 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Ройзмана А.А. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в нерегистрации и нерассмотрении обращений Ройзмана А.А, адресованных начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 05 апреля 2021 года, 06 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 08 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 11 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года. На ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке указанные обращения истца. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в нерегистрации и неотправке обращений Ройзмана А.А. от 04 апреля 2021 года, 05 апреля 2021 года, 06 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 08 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 11 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года.

12 февраля 2022 года Ройзман А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2022 года заявление Ройзмана А.А. удовлетворено частично, с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Ройзмана А.А. взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года определение суда первой инстанции изменено, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей взысканы в пользу Ройзмана А.А. с ФСИН России. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ройзман А.А. просил судебные акты отменить.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Суды, установив, что Ройзманом А.А. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу, пришли к верному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, принял во внимание требование разумности и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также объем оказанной юридической помощи, и пришел к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей. Кроме того, судом были приняты во внимание письменные возражения административного ответчика на заявление о возмещении судебных расходов.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении Ройзману А.А. расходов на оплату услуг представителя разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями процессуального закона и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт оказания услуг и несения расходов на их оплату административным истцом доказан. Не согласиться с определенными судами разумными пределами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как суд правомерно учел категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также необходимое для подготовки им процессуальных документов. Уровень юридической грамотности и состояние здоровья истца, в пользу которого принято решение по делу, на определение разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя не влияют.

Несогласие Ройзмана А.А. с размером расходов на оплату услуг представителя, который суды первой и апелляционной инстанции посчитали разумным, само по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев