Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-14050/2022[88а-14823/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тахауова Дамира Махмутовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года по административному делу N 2a-471/2022 по административному исковому заявлению Тахауова Дамира Махмутовича к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Тахауова Д.М. и его представителя Хромченко Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тахауов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области от 03 ноября 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в собственность за плату и направить его заявителю.

В обоснование иска указано, что письмом от 03 ноября 2021 года N 4902 истцу отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку не достигнута цель предоставления арендованного земельного участка - на земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества. Данный отказ истец считает незаконным, так как за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, истцом заключен и находится на стадии исполнения договор технологического присоединения к электрическим сетям. Отсутствие систем канализации, тепло-, водоснабжения не подтверждает факта неотнесения объекта к капитальным строениям при наличии иных признаков недвижимого имущества.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2022 года, административный истец Тахауов Д.М. просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный ответчик, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность истца без проведения торгов за плату на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не учел, что истцом к заявлению был приложен документ о праве собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Суды, отказывая в удовлетворении административных требований со ссылкой на п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не приняли во внимание, что в деревне Малиновка Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, где расположены испрашиваемый земельный участок и жилой дом, отсутствуют центральные сети хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; кроме того, в сельских поселениях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Согласно техническому заключению по результатам обследования индивидуального жилого дома от 25 января 2022 года объект является индивидуальным жилым домом и полностью пригоден к безопасной круглогодичной эксплуатации для проживания.

Обжалуемые судебные акты нарушают зарегистрированное право собственности на жилой дом, указывая на то, что объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества ввиду отсутствия инженерных коммуникаций, а также на то, что на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка возведенное строение не обладало признаками жилого помещения. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано, никем не оспорено. У административного ответчика отсутствовали полномочия по определению пригодности жилого дома истца для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося в суд представителя административного ответчика, который извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 сентября 2021 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Тахауовым Д.М. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Тахауову Д.М. передан в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", сроком с 06 сентября 2021 года по 06 сентября 2041 года.

28 сентября 2021 года за Тахауовым Д.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 13, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с техническим планом здания от 22 сентября 2021 года и техническим заключением ООО "Проектная горно-строительная компания" от 25 января 2022 года жилой дом является одноэтажным, фундамент - винтовые сваи, наружные стены и крыша здания - деревянные, площадь 13, 7 кв.м, год завершения строительства 2021. Дом состоит из двух помещений площадью 6, 55 кв.м и 6, 59 кв.м; в одном из них размещены стол, табурет, кулер с водой, обогреватель, в другом - кровать и обогреватель.

06 октября 2021 года Тахауов Д.М. обратился в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства, на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно акту обследования земельного участка, выполненного специалистом комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, от 19 октября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 13, 7 кв.м, установленный на сваях, земельный участок по периметру не огорожен.

В письме от 03 ноября 2021 года N 4902 комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области Тахауову Д.М. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка, поскольку расположенное на арендуемом земельном участке строение не обладает признаками жилого дома, он не подключен к коммуникациям (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция); на день обращения с заявлением цель предоставления земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) не достигнута. В качестве правового основания отказа указан п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возведенное истцом строение не обладало признаками жилого помещения, в связи с чем цель предоставления земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не была достигнута.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), жилое помещение (в том числе жилой дом) должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Установив, что расположенное на арендуемом истцом земельном участке строение на момент принятия оспариваемого решения не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в частности, оно не было обеспечено инженерными системами (в том числе электроосвещением и отоплением), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у административного истца права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, на что обоснованно сослался административный ответчик в решении от 03 ноября 2021 года.

Как пояснил административный истец Тахауов Д.М. в заседании суда кассационной инстанции, дом он построил собственными силами, с декабря 2021 года отапливает его с помощью масляного радиатора, туалет в доме либо на земельном участке отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ни на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (06 октября 2021 года), ни на момент выездного обследования земельного участка (19 октября 2021 года), ни на момент принятия оспариваемого решения (03 ноября 2021 года) здание с кадастровым номером "данные изъяты" не было обеспечено электроосвещением и отоплением, а его технологическое присоединение к электрическим сетям произведено лишь 08 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 83-84). При этом с учетом погодно-климатических условий в Челябинской области очевидно, что отсутствие электроосвещения и отопления в помещении исключает возможность его использования в качестве жилого на постоянной основе.

По смыслу положений ст. 42, 39.20 ЗК РФ, если земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то его арендатор вправе претендовать на приобретение участка в собственность только при наличии у него права собственности на строение, которое отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для постоянного проживания.

Из оспариваемого решения и отзыва административного ответчика, представленного в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 164-166), усматривается, что вывод об отсутствии у истца права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов (обстоятельства, указанного в п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ) обусловлен расположением на земельном участке объекта, который на момент обращения в комитет не в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ввиду необеспеченности его инженерными системами.

То обстоятельство, что право собственности истца на жилой дом зарегистрировано, не оспорено, само по себе не свидетельствует о соответствии возведенного объекта требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к жилому дому, и о незаконности оспариваемого решения, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует безусловная обязанность передавать арендатору в собственность земельный участок, на котором расположен объект, не отвечающий требованиям, предъявляемым к жилому дому действующим законодательством. Уполномоченный орган осуществляет свои полномочия по распоряжению земельными участками с соблюдением процедуры, установленной законом, и с учетом всех обстоятельств, подлежащих проверке.

Также следует учитывать, что право собственности на жилой дом административный истец зарегистрировал в упрощенном порядке, на основании технического плана здания и договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 38-40), без направления в орган местного самоуправления уведомлений о планируемом строительстве, об окончании строительства и получения уведомлений о соответствии дома параметрам разрешенного строительства, то есть без участия уполномоченного органа публичной власти, что в полной мере соответствует положениям ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", но не лишает орган местного самоуправления права при реализации полномочий по распоряжению земельными участками проверять, какой объект фактически возведен на испрашиваемом земельном участке, соответствует ли размещение данного объекта видам разрешенного использования земельного участка, указанным в договоре аренды и в ЕГРН.

Техническое заключение ООО "Проектная горно-строительная компания" от 25 января 2022 года N 191-КОН-ТЗ, согласно которому дом истца обеспечен электроснабжением от центральных электросетей и электроотоплением посредством электроконвектора, пригоден к безопасной круглогодичной эксплуатации и для проживания, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку заключение получено после технологического присоединения дома к электрическим сетям, осуществленного 08 декабря 2021 года и отсутствовавшего по состоянию на 03 ноября 2021 года.

Доводы административного истца о том, что в его доме необязательно наличие водопровода и канализированной уборной, являются правильными, соответствуют п. 12 Положения, но на незаконность оспариваемого решения они не указывают, так как судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что, принимая решение об отказе в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в собственность, административный ответчик не располагал сведениями об обеспечении дома инженерными системами, прежде всего электроосвещением и отоплением, которые являются необходимыми для использования жилого дома по назначению.

Доводы административного истца о том, что арендная плата по договору аренды является достаточно высокой (более 50 000 рублей в месяц), и такие платежи препятствуют дальнейшему освоению земельного участка, в том числе строительству новых объектов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по данному делу сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Договор аренды был заключен на аукционе, в котором истец участвовал добровольно наряду с иными заявителями (всего семь человек). При начальной цене лота (цене аренды земельного участка) в размере 34 071, 70 рублей и шаге аукциона в размере 1 022, 15 рублей в результате действий участников аукциона, в том числе Тахауова Д.М, годовая арендная плата была доведена до размера 651 450, 30 рублей. Истцу как победителю аукциона при заключении договора было достоверно известно как о размере арендной платы, так и о сроке аренды (20 лет).

Не установив наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении административного иска. Оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, не препятствует повторному его обращению в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка по состоянию на 03 ноября 2021 года, на что указал как сам административный ответчик в решении, так и суды нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тахауова Дамира Махмутовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи