Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-14198/2022[88а-14820/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Екатерины Маратовны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-5100/2021 по административному исковому заявлению Валеевой Екатерины Маратовны к УМВД России по городу Челябинску, ГУФСИН России по Челябинской области, Минфину России, МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеева Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Челябинску, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по организации ее перевозок с использованием спецавтомобилей, возложить на УМВД России по г. Челябинску обязанность воздержаться от ее перевозки с использованием спецавтомобилей, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания при перевозке в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2020 года, 09 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года и 07 мая 2021 года Валееву Е.М. перевозили из ФКУ СИЗО 74/3 в Центральный районный суд г. Челябинска и обратно в целях участия в судебных заседаниях. 08 июля 2021 года она была этапирована в Челябинский областной суд для участия в судебном заседании, 03 августа 2021 года и 10 августа 2021 года была этапирована в Металлургический районный суд г. Челябинска. Обустройство автомобилей, используемых для перевозки административного истца, по ее мнению, не соответствует требованиям норм международного права, создает неудобства для нее, нарушает ее права и законные интересы. Так, Валееву Е.М. перевозили в одиночной камере площадью, не превышающей 0, 325 кв.м, в отсутствие окон, естественного освещения и свежего воздуха. В указанном помещении отсутствовали устройства, предотвращающие потерю равновесия, вентиляция, а также подголовник. При перевозке административный истец ударялась головой, конечностями, испытывала неудобства и физическую боль, нравственные страдания, унижение.

Определением суда первой инстанции от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, ГУФСИН России по Челябинской области, Минфин России.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Валеевой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 августа 2022 года, административный истец Валеева Е.М. просила судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По ее мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами оставлено без внимания ходатайство об истребовании сведений у ответчиков в отношении площади спецавтомобиля, на котором производилось этапирование истца. Ответчиками указанные сведения не представлены. Судами не дана оценка тому, что указанные действия ответчиков нарушают ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, что является основанием для взыскания компенсации.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Валеевой Е.М. о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права Валеевой Е.М. не нарушены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательных требований в ходе ее транспортировки в спецавтомобилях для участия в судебных заседаниях в районных и областном судах, в деле не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в силу следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

В обоснование заявленных исковых требований административный истец Валеева Е.М. ссылалась на ненадлежащие условия перевозки специальным автотранспортом.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом; в связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (ч. 1 ст. 20, ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов дела и установлено судами, Валеева Е.М. являлась обвиняемой по уголовным делам, которые рассматривались районными судами г. Челябинска и Челябинским областным судом. В связи с этим в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В 2020-2021 гг. сотрудники ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску осуществляли перевозку Валеевой Е.М. в спецавтомобилях ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску из ФКУ СИЗО 74/3 в указанные суды.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2020 года Валееву Е.М. конвоировали на судебное заседание в Советский районный суд г. Челябинска на служебном автомобиле А0310, что подтверждается путевым журналом N 98 ОБОКПО (л.д. 113-115); 09 февраля 2021 года Валеева Е.М. в Центральный районный суд г. Челябинска не доставлялась, что подтверждается путевым журналом N 98 ОБОКПО (л.д. 61-63); 05 марта 2021 года Валееву Е.М. конвоировали на судебное заседание в Центральный районный суд г. Челябинска на служебном автомобиле с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", 07 мая 2021 года Валееву Е.М. конвоировали на судебное заседание в Центральный районный суд г. Челябинска на служебном автомобиле с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", что подтверждается путевым журналом N 35 ОБОКПО (л.д. 54-58).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, конвоировали ли Валееву Е.М. 08 июля 2021 года в Челябинский областной суд для участия в судебном заседании, 03 августа 2021 года и 10 августа 2021 года в Металлургический районный суд г. Челябинска, каким образом и на каких автомобилях. Доказательства, подтверждающие соответствие спецавтомобилей, на которых перевозили Валееву Е.М, установленным требованиям, административным ответчиком не представлены, в то время как обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на данную сторону (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Товарная накладная от 03 июня 2016 года (л.д. 34), договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 14 февраля 2018 года (л.д. 35-38), фотографии автомобилей с государственными регистрационными знаками "данные изъяты" (л.д. 87-91) доводы административного истца о том, что ее перевозка в специальных автомобилях осуществлялась в ненадлежащих условиях, не опровергают. Судами нижестоящих инстанций не устанавливалось, какую площадь имели камеры для перевозки Валеевой Е.М. в специальных автомобилях в заявленные ею дни, соблюдались ли требования по обеспечению безопасности перевозок, минимальной площади камер, пассажировместимости транспортного средства, высоте транспортного средства, как не выяснялись и иные юридически значимые обстоятельства, перечисленные п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Выводы судов о соответствии спецавтомобилей, которыми перевозился истец к месту назначения, установленным требованиям основаны исключительно на возражениях административных ответчиков, достоверными доказательствами не подтверждены, что свидетельствует о рассмотрении административного дела с нарушением норм процессуального права и задачам административного судопроизводства не соответствует (ст. 3 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом первой инстанции предприняты не были, а допущенные им нарушения суд апелляционной инстанции не устранил. При этом согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Также судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28 КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение начато 05 апреля 2022 года судебной коллегией в составе судей "данные изъяты", а завершено 26 апреля 2022 года судебной коллегией в составе судей "данные изъяты". При этом в деле отсутствует определение о замене судьи "данные изъяты" на судью "данные изъяты" Следовательно, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением требований ст. 28 КАС РФ.

В связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи