Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10511/2022[88-11517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1601/2021 по иску Репьевой Марины Юрьевны к товариществу собственников жилья "Красноармейская 84" о признании действия незаконным, возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги и произвести зачет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Репьевой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репьева М.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Красноармейская 84", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в жилище, возложить на ответчика обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения и произвести зачет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Предоставляемая ей коммунальная услуга электроснабжение полностью оплачивалась ею с указанием назначения платежа, а холодное водоснабжение и водоотведение оплачивались частично. После поступления уплаченных ею денежных средств на лицевой счет ТСЖ "Красноармейская 84" делило полученную плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения, а также за капитальный ремонт, в результате чего задолженность по неоплаченным коммунальным услугам частично преобразовалась в задолженность по оплате коммунальной услуги электроэнергия. В результате этих действий ТСЖ "Красноармейская 84" возникла задолженность за электроэнергию. 27 апреля 2021 года была приостановлена подача электроэнергии в ее квартиру, с чем она не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Челябинской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Репьевой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Репьевой М.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что приостановление подачи электроэнергии в ее квартиру было произведено незаконно, так как задолженность за электроэнергию образовалась в результате действий ответчика по распределению поступивших от нее оплат. Ссылается на то, что у ответчика имелась техническая возможность ограничения предоставления коммунальной услуги, в связи с чем, был нарушен порядок приостановления коммунальной услуги. Действиями ответчика по отключению электроэнергии ей причинен моральный вред.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Репьева М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Красноармейская 84", которое является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения перед собственниками, иными пользователями помещений.

В связи с наличием у Репьевой М.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры истца применено ограничение предоставления коммунальной услуги электроэнергия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение в жилое помещение истца ввиду наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, превышающей двухмесячный размер платы за услугу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Репьевой М.Ю. исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что приостановление подачи электроэнергии в ее квартиру было произведено незаконно, так как задолженность за электроэнергию образовалась в результате действий ответчика по распределению поступивших от нее оплат; действиями ответчика по отключению электроэнергии ей причинен моральный вред, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указанные доводы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие у истца в период предупреждения и отключения электроэнергии задолженности, превышающей двухмесячный размер платы за указанную коммунальную услугу, истец была предупреждена о возможном отключении электроэнергии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений Правил N 354, пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги в жилое помещение Репьевой М.Ю. Нарушений в распределении ответчиком поступивших от истца сумм в счет оплаты задолженности судами не установлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, у судов не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о наличии у ответчика технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги. Данное обстоятельство также исследовалось судами нижестоящих инстанций, указанные доводы заявителя были отклонены судами ввиду их недоказанности. Тогда как несогласие истца с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репьевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи