Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10638/2022[88-11606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3485/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "им. Мичурина" к Горбунову Игорю Владимировичу, Горбунову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Горбунова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "им. Мичурина" (далее - СНТСН "им. Мичурина") обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего "данные изъяты", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств за содержание садового участка за период с 2013 года по 2020 год в размере 48 780 руб, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 11 191, 94 руб. за период с 01 января 2014 года по 22 апреля 2021 года, расходов по оплате госпошлины в размере 1 999 руб, почтовых расходов в размере 54 руб, а также об обращении взыскания на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указывало, что "данные изъяты" являлся собственником земельного участка N "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного в границах СНТСН "им. Мичурина". В соответствии с Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ответчика была возложена обязанность по уплате членских и целевых взносов. Размер задолженности по оплате членских и иных целевых взносов определен в соответствии с решениями общих собраний членов СНТСН "им. Мичурина". Ответчик взносы не оплачивал, в связи с чем, за период с 2013 года по 2020 год образовалась задолженность. 07 июня 2015 года "данные изъяты" умер. Его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством перешли к его наследникам, которыми задолженность перед истцом не погашена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2021 года исковые требования СНТСН "им. Мичурина" удовлетворены частично. Взыскана с Горбунова И.В. и Горбунова М.В. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в пользу СНТСН "им. Мичурина" задолженность по членским и целевым взносам в размере 10 400 руб. с каждого, проценты за период с 01 января 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 661, 65 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 367, 80 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 27 руб. с каждого, всего 11 456, 45 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании определения от 20 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда отменено, исковые требования СНТСН "им. Мичурина" к Горбунову И.В, Горбунову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскана с Горбунова И.В, Горбунова М.В. в пользу СНТСН "им. Мичурина" задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры в размере по 8 950, 60 руб. с каждого, проценты за пользование денежными средствами в размере по 462, 97 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 313, 77 руб, почтовые расходы в размере по 27 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горбуновым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что у них с братом не возникло обязанности по содержанию линий электропередач до государственной регистрации права на них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что "данные изъяты" являлся собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного в границах СНТСН "им. Мичурина". 07 июня 2015 года "данные изъяты" умер. Наследниками имущества "данные изъяты". являются в 1/2 доле каждый его сыновья Горбунов И.В, Горбунов М.В, принявшие наследство.

28 января 2016 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области наследникам Горбунову И.В. и Горбунову М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе на земельный участок по вышеуказанному адресу в 1/2 доли каждому.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 1111-1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что ответчики, приняв наследство, несут обязанность по оплате задолженности по содержанию садового участка и внесению взносов на нужды СНТСН, в том числе по уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 210, 395, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, являющихся собственниками вышеуказанного земельного участка, задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в пределах срока исковой давности за период с 16 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года и процентов, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования СНТСН "им. Мичурина".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у них с братом не возникло обязанности по содержанию линий электропередач до государственной регистрации права на них, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, основаны на правильном применении Федеральных законов от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Иное толкование заявителем норм закона о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствует.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи