Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10787/2022[88-14075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3198/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" к Деркачу Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Прохорян Л.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строительный Двор" обратилось в суд с иском к Деркачу Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа: основного долга в размере 800 000 руб, договорной неустойки в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2016 между истцом и ООО УСТК "ЮРАН" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000088470. Согласно пункту 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 800 000 руб. По состоянию на 15.07.2020 задолженность составила 3 008 998, 75 руб. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет за период с 26.09.2018 по 16.07.2020 5 138 201, 42 руб. Для обеспечения обязательств ООО УСТК "ЮРАН" 06.07.2016 между истцом и Деркач Ю.А. заключен договор поручительства N 5000088470-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО УСТК "ЮРАН" обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный Двор" к Деркачу Ю.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с Деркача Ю.А. в пользу ООО "Строительный Двор" взыскана задолженность в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062, 50 руб. Взыскание задолженности постановлено производить солидарно со взысканием с ООО "УСТК "ЮРАН" согласно определению Арбитражного Суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-14518/2020.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Строительный Двор" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Деркач Ю.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 06.07.2016 между ООО "Строительный Двор" (поставщик) и ООО УСТК "ЮРАН" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000088470.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.2 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно разделу 4 договора поставки покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 7 календарных дней с даты поставки товара, стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 100 000 руб, в том числе НДС.

06.07.2016 между ООО "Строительный Двор" и Деркачем Ю.А. заключен договор поручительства N 5000088470-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки, стоимость отгруженного товара установлена в размере 100 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

28.09.2017 между ООО "Строительный Двор", ООО УСТК "ЮРАН" и Деркачем Ю.А. заключено соглашение N 4 к договору поставки N 5000088470 от 06.07.2016 и к договору поручительства N 5000088470-П, по условиям которого внесены изменения в пункт 4.1 договора поставки. Кроме того, пункт 1.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "УСТК "ЮРАН" в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки товаров N 5000088470-П от 06.07.2016 и по настоящему соглашению, заключенному между кредитором и должником на условиях 500 000 руб. на 30 календарных дней".

Истцом в адрес ООО УСТК "Юран" был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 3 008 998, 75 руб, что подтверждается товарными накладными.

На основании Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А60-14518/2020 от 20.10.2020 в рамках дела о признании ООО "УСТК "Юран" несостоятельным (банкротом) требования ООО "Строительный Двор" в размере 4 513 497, 37 руб, в том числе 3 008 998 руб. - сумма основного долга, 1 504 499, 37 руб. - сумма неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ООО "УСТК "Юран".

Задолженность по договору на 27.08.2018 согласно акту сверки составляла 1 830 853 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный Двор", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом предъявлен иск к поручителю по истечении срока действия договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поручительства (пункт 5.1), пришел к выводу о том, что срок поручительства установлен, исковые требования к поручителю предъявлены в течение срока действия договора поручительства. Проанализировав пункт 1.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.09.2017 (с лимитом ответственности поручителя - 500 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ограничении ответственности поручителя, взыскав с поручителя в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 500 000 руб, солидарно с ООО "УСТК "ЮРАН".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 1.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017), не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения пункта 1.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.09.2017), учитывая позицию стороны истца (в судебном заседании представитель истца не смог конкретно обосновать, что подразумевает условия договора об обязанности поручителя отвечать перед кредитором на условиях 500 000 руб. на 30 календарных дней), принимая во внимание, что ответчик Деркач Ю.А. как физическое лицо является более слабой стороной договора, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу о том, что договором поручительства установлен лимит ответственности поручителя 500 000 руб. по всем обязательствам, включая основной долг, проценты, неустойку.

Нарушений правил толкования условий договора судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное судом апелляционной инстанций толкование условий договора поручительства о лимите ответственности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу которого по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи