Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10790/2022[88-11851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4330/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арком" к Ковыневой Татьяне Давидовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арком" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Арком" Вотиновой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тарловой А.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арком" обратилось в суд с иском к Ковыневой Т.Д, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору займа от 01 марта 2013 года в размере 70 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 марта 2013 года между ним и "данные изъяты". был заключен договор займа денежных средств на сумму 70 000 000 руб. под 9% годовых на срок семь лет. Денежные средства были переданы ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет. Частично денежные средства в размере 27 019 500 руб. были возвращены заемщиком. 22 июля 2014 года ФИО2 умер. Его наследником является Ковынева Т.Д, в связи с чем, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с Ковыневой Т.Д.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Арком" к Ковыневой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 01 марта 2013 года в размере 70 000 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арком" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что Ковыневой Т.Д. приняты меры для сокрытия наследственного имущества. Судами не принято во внимание, что объект незавершенного строительства в "данные изъяты" до настоящего времени зарегистрирован за умершим, а также наличие встречных однородных требований в виде стоимости доли участия "данные изъяты". в обществе. Судами отказано в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств. ООО "Арком" не являлось участником дела, по которому было утверждено мировое соглашение, в котором стороны уменьшили стоимость наследственного имущества. Указывает на то, что общество имеет право претендовать на денежные средства в размере 105 054, 01 долларов, которые также являются наследственным имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу Ковынева Т.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Арком" представлен договор займа N 1 от 01 марта 2013 года между обществом и "данные изъяты", по которому общество обязалось передать не позднее 01 марта 2013 года последнему денежные средства 70 000 000 руб. на 7 лет путем передачи наличных денежных средств либо перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат займа в соответствии с графиком возврата займа.

22 июня 2014 года "данные изъяты" умер, наследником которого является Ковынева Т.Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 418, 807, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание судебные постановления по искам кредиторов "данные изъяты", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Ковыневой Т.Д. в пользу ООО "Арком" задолженности по договору займа не имеется, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти ее сына, меньше, чем размер исполненных ею обязательств наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у судов имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Ковыневой Т.Д. приняты меры для сокрытия наследственного имущества, объект незавершенного строительства в "данные изъяты" до настоящего времени зарегистрирован за умершим, имеются встречные однородные требования в виде стоимости доли участия "данные изъяты". в обществе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Ковынева Т.Д, как наследник "данные изъяты", в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ответчик на момент рассмотрения иска ООО "Арком" уже исполнила обязательства перед кредиторами "данные изъяты". на сумму, превышающую стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, что установлено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ООО "Арком" у судов не имелось.

Довод заявителя о том, что ООО "Арком" не являлось участником дела, по которому было утверждено мировое соглашение, в котором стороны уменьшили стоимость наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, так как стоимость перешедшего к Ковыневой Т.Д. наследственного имущества установлена, в том числе решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2017 года, принятыми по иску ООО "Арком" к Ковыневой Т.Д, имеющими преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в связи с чем, оснований не принимать его во внимание при определении размера исполненных Ковыневой Т.Д. обязательств наследодателя у судов не имелось.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы истца о том, что общество имеет право претендовать на денежные средства в размере 105 054, 01 долларов, которые также являются наследственным имуществом. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что поступившая на счет Ковыневой Т.Д. в АО "Альфа-Банк" сумма в указанном размере является наследственным имуществом после смерти "данные изъяты". Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что размер исполненных Ковыневой Т.Д. обязательств наследодателя больше суммы наследственной массы, в том числе с учетом размера указанных денежных средств.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами отказано в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все ходатайства сторон разрешены судами в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи