Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10917/2022[88-11813/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1787/2019 по иску Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне, Халитову Руслану Габтельзяновичу, Посыпайченко Ирине Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Борисовича на определение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 640 руб, на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А, Фоминой Н.В, Халитову Р.Г, Посыпайченко И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года с Кузнецова Д.Б. в пользу Фоминой Н.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года определение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Б. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку Фомина Н.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Судом неправильно определен состав участвующих в деле лиц и вынесено незаконное решение о привлечении Фоминой Н.В. к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года исковые требования Кузнецова Д.Б. удовлетворены частично: с Фоминой Н.В, Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Федерал", установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-908/2016 по иску Кузнецовой Н.С. к ООО "Федерал" о взыскании денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года апелляционная жалоба Фоминой Н.В. ("данные изъяты" года рождения) удовлетворена, решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Кузнецова Д.Б. удовлетворены частично, с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. солидарно в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, апелляционная жалоба Кузнецова Д.Б. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года в части солидарного взыскания с Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. денежных средств в сумме 1 054 700 руб. оставлено без изменения, в остальной части апелляционное определение отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А, Фоминой Н.В, в отменной части принято новое решение, которым солидарно с Куренковой Е.А, Фоминой Н.В, 05 ноября 1971 года рождения, в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности но обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Федерал", установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-908/2016 по иску Кузнецовой Н.С. к ООО "Федерал" о взыскании денежных средств, исковые требования Кузнецова Д.Б. к Халитову Р.Г, Посыпайченко И., Куренковой Е.А, Фоминой Н.В, "данные изъяты" года рождения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взысканы солидарно с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А, Куренковой Е.А. в пользу Кузнецова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2015 года по 28 ноября 2021 года в размере 523 447 руб. 03 коп, взысканы солидарно с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А, Куренковой Е.А, Фоминой Н.В, "данные изъяты" года рождения, в пользу Кузнецова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения, в удовлетворении требований Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А, Фоминой Н.В, "данные изъяты" дата рождения, о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 марта 2015 года по 28 ноября 2021 года отказано.

01 октября 2020 года между Фоминой Н.В. (доверителем) и Зотовым С.В. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя по делу N 2-1787/2019 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, адвокат привлекает в качестве помощника юриста Оруджова М.Р, стоимость работ по договору определена в сумме 30 000 руб, уплачена Фоминой Н.В. в полном объеме согласно квитанциям от 06 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года.

Представители Фоминой Н.В. Зотов С.В. и Оруджов М.Р. принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05 ноября 2020 года, Зотов С.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 мая 2021 года, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 12 февраля 2021 года, составил возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы ответчика Фоминой Н.В. на оплату услуг представителя являлись необходимыми и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Б. к Фоминой Н.В. как к ненадлежащему ответчику, сложности и характера спора, объема оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения дела.

Установив, что при подаче апелляционной жалобы Фоминой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов с Кузнецова Д.Б.

Отказывая в удовлетворении требований Фоминой Н.В. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что из представленной в материалы дела доверенности от 07 октября 2020 года, выданной Фоминой Н.В. на представление ее интересов Оруджову М.Р, Зотову С.В. не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его определение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку расходы ответчика Фоминой Н.В. на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Б. к Фоминой Н.В. как к ненадлежащему ответчику отказано, при этом процессуальный статус Фоминой Н.В. определен истцом Кузнецовым Д.Б. при подаче искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Фоминой Н.В. в указанной части.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья