Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10947/2022[88-11815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Стриганова Андрея Витальевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3968/2021 по иску Антропова Дмитрия Викторовича к Стриганову Андрею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Стриганова А.В. - Доровских А.Ю, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, Антропова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антропов Д.В. обратился с иском к Стриганову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2019 года Антропов Д.В. передал в долг Стриганову А.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб, что подтверждается распиской. Долг был частично возвращен в сумме 850 000 руб, оставшиеся денежные средства в сумме 2 150 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 345, 05 руб, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 22 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Антропова Д.В. удовлетворены частично: со Стриганова А.В. в пользу Антропова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Стригановым А. В. обязательств по возврату неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований Антропова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, со Стриганова А.В. в пользу Антропова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года в сумме 60 376, 72 руб. с продолжением начисления процентов на оставшуюся сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 сентября 2021 года по день фактической уплаты, судебные расходы в сумме 18 843, 08 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом к возникшему спору применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о взыскании которого истец не заявлял. В настоящем деле истец требовал возвратить переданные ответчику в качестве займа денежные средства, ссылаясь на факт их передачи в долг. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не подтвердил наличие заемных правоотношений, напротив, пояснил, что денежные средства являлись инвестицией в совместный проект, в котором ответчик после приобретения предприятия должен был наделить истца долей, сделка по приобретению предприятия состоялась, однако истца долей в нем ответчик не наделил, дивидендов не выплатил, при этом документального подтверждения возникновения у ответчика обязательств в связи с передачей спорной суммы истец не представил. Формулировка, содержащаяся в расписке, не позволяет определить наличие у ответчика конкретного обязательства и момент, в который наступает условие о возврате истцу переданных им ответчику средств. Судами не установлено, в чем заключается нарушение ответчиком ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступило ли условие, определенное в расписке в качестве обстоятельства, влекущего наступление оснований для возврата денежных средств. Истец в судебном заседании пояснял, что помимо возвращенных по расписке денежных средств в размере в размере 850 000 руб. Стриганов А.В. вернул ему еще 2 000 000 руб, что не получило оценки в судебных постановлениях. Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, что в данном случае судом сделано не было.

Суд не проверил доводы истца о том, что денежные средства передавались Стриганову А.В. для приобретения предприятия, сделка по приобретению которого состоялась, однако ответчик вопреки устной договоренности не наделил истца долей в приобретенном предприятии. Наличие правоотношений между сторонами не исключает возможность применения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако влечет иное распределение бремени доказывания. Кроме того, взыскание с 19 марта 2021 года процентов на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является произвольным возложением на Стриганова А.В. ответственности в отсутствие правонарушения. Судом не была обеспечена возможность реализации права ответчика на личное участие в рассмотрении дела и представление объяснений. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия установила, что ответчик Стриганов А.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Антропов Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, согласно представленной расписке 29 декабря 2019 года Антропов Д.В. передал Стриганову А.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Из текста расписки следует, что денежные средства переданы для совместного приобретения недвижимости.

18 марта 2021 года долг частично возвращен в сумме 850 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антропова Д.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения Стригановым А.В. обязательств по возврату неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 21 сентября 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку ни законом, ни договором сторон не предусмотрен конкретный срок возврата денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком, доказательств направления ответчику требований с установлением конкретного срока возврата денежных средств истец не представил, расписка таких сроков не содержит.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно тексту расписки денежные средства переданы истцом ответчику для совестного приобретения недвижимости, в соответствии с объяснениями сторон договоренность исполнена не была, часть денежных средств возвращена истцу ответчиком 18 марта 2021 года, следовательно, с указанной даты ответчику было достоверно известно о неосновательном удержании денежной суммы в остальной части, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года в пределах заявленных исковых требований в размере 60 376, 72 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт передачи истцом ответчику денежных средств, их частичного возврата, недоказанность возврата денежных средств в остальной части, отсутствие законных оснований для удержания ответчиком оставшейся денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что воля Антропова Д.В. была направлена на передачу денег ему в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены; юридически значимые по делу обстоятельства определены верно.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не приняв во внимание необходимостью его личного участия при наличии уважительных причин неявки.

Вместе с тем Стриганов А.В. участия в судебных заседаниях не принимал, судебные заседание проводились с участием его представителя Доровских А.Ю, в том числе в суде апелляционной инстанции, то есть ответчик выбрала способ ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом и заблаговременно по месту проживания ответчика, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании займа, а не с требованиями о неосновательном обогащении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов судов.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стриганова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи