Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-10970/2022[88-12108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2021 по иску Мерзлякова Рената Николаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об оспаривании приказа, взыскании удержанных из денежного довольствия денежных средств, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков Р.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным приказ ответчика N 24-лс от 3 февраля 2021 г. о привлечении истца к материальной ответственности в размере 47 948 руб. 83 коп, взыскать с ответчика удержанные из денежного довольствия денежные средства, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мерзляков Р.Н. ссылался на то, что проходит службу по контракту в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в должности старшего инженера энергомеханической группы. 3 февраля 2021 г..был издан приказ N 24-лс по ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении к материальной ответственности, на основании которого приказано удержать из его денежного довольствия материальный ущерб в размере средней месячной заработной платы в сумме 47 948 руб. 83 коп. Основанием для вынесения приказа послужила служебная проверка, проведенная по информации, изложенной в рапорте главного ревизора о нарушениях, допущенных отдельными должностными лицами ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области при удержании денежных средств с осужденных, получавших заработную плату и пенсию, в счет возмещения расходов за потребленные коммунальные услуги и расхода дров топливных на горячее водоснабжение учреждения. В ходе проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него пунктом 65 должностной инструкции от 9 января 2018 г..обязанностей в части предоставления в период с 1 января 2019 г..по 1 апреля 2020 г..сведений в бухгалтерию ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области о расчетах стоимости коммунальных услуг, потребленных осужденными, в доход федерального бюджета не была удержана сумма 877 791 руб. 55 коп.

Полагает, что приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания об удержании указанной в приказе суммы является незаконным. В пункте 65 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области 9 января 2018 г, за истцом закреплены обязанности по разработке мероприятий по повышению надежности и экономичности работ энергоустановок, созданию безопасных и здоровых условий труда при их эксплуатации и предотвращению аварий, осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, организация учета и анализа расхода электроэнергии и топлива, аварий и их причин. Ни в одном из пунктов должностной инструкции не закреплена обязанность по предоставлению в бухгалтерию расчетов стоимости коммунальных услуг, потребленных осужденными. Данный факт был отражен в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 15 января 2021 г..При этом комиссия сделала вывод, что сумма, образовавшаяся в результате не удержанных с осужденных затрат на коммунальные услуги, является ущербом, поскольку указанные денежные средства были потрачены на содержание осужденных, но по вине старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области капитана внутренней службы Мерзлякова Р.Н. не были своевременно удержаны бухгалтерией учреждения.

Обязанность по предоставлению в бухгалтерию ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ежемесячно расчетов потребленных коммунальных услуг на одного осужденного на него была возложена пунктом 58 должностной инструкции, с которой был ознакомлен 12 марта 2021 г..Работник обязан выполнять только такую работу, которая относится к его трудовой функции. В трудовом контракте N 912 от 22 мая 2020 г..в пункте 4.3 закреплена обязанность добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией. В приказе о привлечении истца к материальной ответственности N 24-лс от 3 февраля 2021 г..необоснованно указано, что истец ненадлежаще исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности. По существу его наказали за невыполнение тех обязанностей, которые не были закреплены в должностной инструкции от 9 января 2018 г..

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 6 октября 2021 г. исковые требования Мерзлякова Р.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 3 февраля 2021 г. N 24-лс о привлечении Мерзлякова Р.Н. к материальной ответственности в размере средней месячной заработной платы в сумме 47 948 руб. 83 коп, с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Мерзлякова Р.Н. взысканы удержанные денежные средства в размере 47 948 руб. 73 коп, расходы по оплате услуг адвоката - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 638 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 г. указанное решение отменено в части взысканной с ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, капитан внутренней службы Мерзляков Р.Н. с июня 2012 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 22 мая 2020 г. в должности старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ГУФСИН) от 16 октября 2020 г. N 897 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту поступления 14 октября 2020 г. докладной записки главного ревизора-начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН подполковника внутренней службы "данные изъяты"

В ходе служебной проверки установлено, что на основании предписания начальника ГУФСИН от 31 августа 2020 г. N вн-3-2428 главный ревизор - начальник контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН подполковник внутренней службы "данные изъяты" провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2020 г. Ревизией установлено, что в нарушение статей 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации удержание стоимости коммунальных услуг с осужденных, получающих заработную плату и пенсию, производилось не по фактическим затратам на содержание осужденных, а исходя из условной цифры 155 руб, при этом реальные расходы на содержание осужденных строгого режима составляли от 754 руб. 83 коп. до 2 448 руб. 67 коп, и от 399 руб. до 2 886 руб. 60 коп. по участку колонии-поселения. Всего стоимость не удержанных с осужденных затрат на коммунальные услуги за период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2020 г. составила 877 791 руб. 55 коп. Исходя из материалов ревизии и служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что сумма 877 791 руб. 55 коп, образовавшаяся в результате не удержанных с осужденных затрат на коммунальные услуги, является ущербом, поскольку указанные денежные средства были потрачены на содержание осужденных, но по вине старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области капитана внутренней службы Мерзлякова Р.Н. не были своевременно удержаны бухгалтерией учреждения.

По результатам служебной проверки вынесено предложение за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", указания ГУФСИН от 30 декабря 2016 г. N 68/TO/10/2-713, пункта 65 должностной инструкции в части предоставления в период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2020 г. сведений в бухгалтерию ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области о расчетах стоимости коммунальных услуг, потребленных осужденными, что стало причиной не удержания в доход федерального бюджета 877 791 руб. 55 коп, старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области капитана внутренней службы Мерзлякова Р.Н. привлечь к материальной ответственности, удержав из денежного довольствия в счет возмещения причиненного ущерба среднемесячный заработок в размере 47 948 руб. 83 коп.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, Мерзляков Р.Н. указал, что расчет потребления коммунальных услуг на осужденного он не производил, поскольку бухгалтерия его не запрашивала. Согласно должностной инструкции предоставление данного расчета в его обязанности не входило. Энергомеханическая группа ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области состоит из одного человека, лица, замещающего старшего инженера энергомеханической группы нет, поэтому во время отсутствия истца группа не может осуществлять свою деятельность в полном объеме. ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области имеет на балансе артезианские скважины. Приборов учета воды они не имеют, поэтому потребление холодной и горячей воды производится расчетным методом. Исходя из конструктивной особенности банно-прачечного комбината, для помывки осужденных в боксе нужно нагреть бак воды определенного объема, из этого же бака вода поступает на отопление. Поэтому независимо от количества осужденных нужно поддерживать температуру воды в баке. Списание дров за 2019 г. произведено пропорционально забранной воды в холодном виде от среднесписочного числа за 2019 г.

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области N 24-лс от 3 февраля 2021 г. в соответствии со статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", указания ГУФСИН от 30 декабря 2016 г. N 68/TO/10/2-713, пункта 65 должностной инструкции в части предоставления в период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2020 г. сведений в бухгалтерию ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области о расчетах стоимости коммунальных услуг, потребленных осужденными, что стало причиной не удержания в доход федерального бюджета 877 791 руб. 55 коп, старший инженер энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области капитан внутренней службы Мерзляков Р.Н. привлечен к материальной ответственности в размере месячной заработной платы в сумме 47 948 руб. 83 коп.

Согласно пункту 65 должностной инструкции от 9 января 2018 г. старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы Мерзлякова Р.Н, действовавшей на дату вынесения оспариваемого приказа, к обязанностям старшего инженера энергомеханической группы по оперативно-служебной деятельности относятся: разработка мероприятий по повышению надежности и экономичности работ энергоустановок, по созданию безопасных и здоровых условий труда при их эксплуатации и предотвращению аварий, осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, организация учета анализа расхода электроэнергии и топлива, аварий и их причин.

Согласно пункту 58 должностной инструкции от 2021 г. старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области капитана внутренней службы Мерзлякова Р.Н, введенной в действие после вынесения оспариваемого приказа и с которой истец ознакомлен 12 марта 2021 г, к обязанностям старшего инженера энергомеханической группы по общим и организационным мероприятиям относятся ежемесячное, после получения счет-фактуры за отчетный месяц, производство расчета потребления коммунальных услуг на одного осужденного в натуральном выражении, c указанием стоимости 1 (одной) единицы электроэнергии в соответствии с применяемым тарифом, согласно выставленной счет-фактуре за отчетный месяц от ресурсоснабжающей организации, согласно фактического потребления топливно-энергетических ресурсов, воды и котельно-печного топлива с дальнейшим представлением его в бухгалтерию учреждения для удержания затрат на коммунальные услуги бухгалтерией учреждения из доходов осужденных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мерзляков Р.Н. ссылался на незаконность приказа N 24-лс от 3 февраля 2021 г. в связи с отсутствием у истца должностной обязанности, неисполнение которой указано ответчиком как основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа ответчика N 24-лс от 3 февраля 2021 г. о привлечении Мерзлякова Р.Н. к материальной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 60, 232, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения Мерзляковым Р.Н. своих должностных обязанностей, нарушения положений должностной инструкции, не содержавшей на момент проведения служебной проверки пункта, нарушение которого вменяется истцу.

Установив, что на основании приказа N 24-лс от 3 февраля 2021 г. в счет частичного погашения материального ущерба произведено удержание денежного довольствия Мерзлякова Р.Н. в сумме 26 822 руб. 20 коп, в том числе: февраль 2021 г. - 9 107 руб. 60 коп, март 2021 г. - 9 085 руб. 51 коп, апрель 2021 г. - 8 629 руб. 09 коп, май 2021 г. - 8 868 руб. 12 коп, июнь 2021 г. - 8 897 руб. 25 коп, ко дню рассмотрения дела с истца удержана вся сумма среднемесячного заработка, указанная в приказе, 47 948 руб. 83 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удержанных денежных средств в размере 47 948 руб. 83 коп.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, с учетом объема оказанных услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела и характера спора, наличия возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение требований истца, взыскал с ГУФСИН в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 638 руб. 46 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода о взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 638 руб. 46 коп, поскольку ГУФСИН освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого приказа, отсутствии оснований для привлечения Мерзлякова Р.Н. к материальной ответственности, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец знал о необходимости предоставления расчетов для осуществления удержаний с осужденных, несмотря на отсутствие в должностной инструкции конкретного указания об этом, поскольку после выявления в 2017 г. в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области аналогичных нарушений законодательства в учреждения был направлен обзор ГУФСИН от 31 октября 2017 г. N 68/ТО/10/2-24114.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вменение истцу в качестве нарушения невыполнение обязанности, не предусмотренной должностной инструкцией, неправомерно. Именно причинением истцом материального ущерба ответчик обосновал осуществление удержания из денежного довольствия истца в размере 47 948 руб. 83 коп, однако надлежащих и достоверных доказательств обоснованности такого удержания, и тем самым выплаты истцу денежного довольствия в размере меньшем, чем было начислено, ответчик суду не представил.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в размере 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами из объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложности дела, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика несогласии с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по требованию о взыскании удержанных денежных средств ГУФСИН является ненадлежащим ответчиком, поскольку при принятии решения в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о надлежащем ответчике сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

К правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что условия материальной ответственности в связи с незаконным удержанием сумм их денежного довольствия сотрудника законодательством, регулирующим службу в органах уголовно-исполнительной системы, не урегулированы, при разрешении настоящего спора о взыскании сумм денежного довольствия следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату необоснованно удержанных у сотрудника органов уголовно-исполнительной системы лежит на учреждении, в котором сотрудник проходит службу, выполняет возложенные на него контрактом должностные обязанности, получает денежное довольствие.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой, апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, Мерзляков Р.Н. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы на основании контракта N 912/2020 от 22 мая 2020 г, заключенного между ним и Российской Федерацией в лице начальника ГУФСИН, принят на службу старшим инженером энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом начальника ГУФСИН N 24-лс от 3 февраля 2021 г. истец в соответствии со статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к материальной ответственности в размере месячной заработной платы в сумме 47 948 руб. 83 коп. Главному бухгалтеру ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области указано удержать сумму материального ущерба из денежного довольствия Мерзлякова Р.Н.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 9 июля 2021 г. удержания из денежного довольствия истца осуществляются бухгалтерией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУФСИН в письменном отзыве на исковое заявление истца, а затем и в апелляционной жалобе на решение суда, обоснованно обращал внимание судов на то обстоятельство, что ГУФСИН не является надлежащим ответчиком по иску в части требований о взыскании незаконно удержанной из денежного довольствия суммы ущерба, поскольку денежное довольствие истцу выплачивается в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 45, 122). Данное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Мерзляковым Р.Н. требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, принял решение по исковым требованиям о взыскании необоснованно удержанной суммы денежного довольствия, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по требованию о взыскании денежного довольствия также разрешен не был.

Взыскивая необоснованно удержанную из денежного довольствия истца сумму с ГУФСИН, суд исходил из того, что истец оспаривает приказ, изданный ГУФСИН, поэтому иск обоснованно предъявлен к ГУФСИН как лицу, издавшему приказ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда о ненадлежащем ответчике по требованию о взыскании денежной суммы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос возвращения удержанной с Мерзлякова Р.Н. суммы материального ущерба находится в компетенции ГУФСИН и может быть решен путем принятия соответствующего решения, поскольку одной из основных задач ГУФСИН является руководство подведомственными учреждениями; к полномочиям ГУФСИН относится, в том числе, осуществление проведения плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений, организации бюджетного (бухгалтерского) и статистического учета в Главном управлении и подведомственных учреждениях, представления сводной бюджетной (бухгалтерской) и статистической отчетности, контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации, организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств (подпункт 5 пункта 14, подпункт 2 пункта 15 Положения о ГУФСИН, утвержденного приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. N 518).

Указанные выводы судов являются ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении вышеприведенных норм материального права, из которых следует, что обязанность по возврату необоснованно удержанных у сотрудника органов уголовно-исполнительной системы лежит на учреждении, в котором сотрудник проходит службу, выполняет возложенные на него контрактом должностные обязанности, получает денежное довольствие.

При таких обстоятельствах решение Серовского районного суда Свердловской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 г. в части рассмотрения требований Мерзлякова Р.Н. к ГУФСИН о взыскании удержанных из денежного довольствия денежных средств нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить в части рассмотрения требований Мерзлякова Рената Николаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о взыскании удержанных из денежного довольствия денежных средств, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 6 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи