Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10995/2022[88-12225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3752/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сурковой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сурковой Юлии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Сурковой Ю.Г. и ее представителя Емельянова П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сурковой Ю.Г. о взыскании с нее, как наследника заемщика "данные изъяты", задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 сентября 2014 года в размере 453 841, 70 руб, в том числе: просроченная ссуда 155 463, 10 руб, просроченные проценты 59 257, 36 руб, проценты по просроченной ссуде 131 006, 43 руб, неустойка по ссудному договору 23 496, 90 руб, неустойка на просроченную ссуду 84 617, 91 руб. Также просило взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 7 738, 42 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что 09 сентября 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты". По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 249 827, 63 руб. под 29, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. "данные изъяты" умер 13 сентября 2017 года. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти наследодателя заведено наследственное дело. Наследники, принявшие наследство, уведомлены о наличии кредита и требований банка. При оформлении кредитного договора "данные изъяты" указал, что имеет в собственности жилье, расположенное по адресу: "данные изъяты". Кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, взыскана с Сурковой Ю.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества заемщика "данные изъяты", умершего 13 сентября 2017 года, задолженность по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 09 сентября 2014 года по состоянию на 19 августа 2021 года 195 123, 97 руб, в том числе: просроченная ссуда 82 881, 50 руб, проценты 72 851, 03 руб, неустойка на просроченную ссуду 39 391, 44 руб. Взыскано с Сурковой Ю.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 616, 86 руб. В остальной части в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе Сурковой Ю.Г. ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера неустойки, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки. Полагает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поскольку ПАО "Совкомбанк" длительное время не обращался за взысканием задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (преобразовано в ПАО "Совкомбанк") и "данные изъяты" был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил "данные изъяты" кредит в размере 249 827, 63 руб. под 29, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

"данные изъяты" умер 13 сентября 2017 года, после его смерти заведено наследственное дело N 19/2018, из которого следует, что 01 февраля 2018 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Суркова Ю.Г, которой 15 марта 2018 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

ПАО "Совкомбанк" 05 ноября 2020 года в адрес наследников "данные изъяты" по адресу нахождения его имущества направило уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по спорному кредитном договору в срок до 05 декабря 2020 года. Задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 418, 420, 421, 432, 434, 438, 809-811, 819, 820, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также наличия в действиях банка злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк", указав на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку наследник умершего заемщика - Суркова Ю.Г. была информирована о наличии спорного кредитного договора; а также на пропуск истцом срока исковой давности только по платежам по кредиту по сроку уплаты до 20 сентября 2018 года. В связи с чем, взыскал с Сурковой Ю.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах срока исковой давности и стоимости перешедшего к ней наследственного имущества заемщика "данные изъяты" задолженность по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 09 сентября 2014 года по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 195 123, 97 руб, в том числе: просроченная ссуда 82 881, 50 руб, проценты 72 851, 03 руб, неустойка на просроченную ссуду 39 391, 44 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью. Кассационная жалоба ответчика не содержит аргументов, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной нормы закона к сумме взысканной неустойки, в связи с чем, ее доводы о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствуют.

Отклонению подлежит и довод жалобы ответчика о том, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, учитывая, что ПАО "Совкомбанк" длительное время не обращался за взысканием задолженности. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, оснований не соглашаться с мотивами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Указание заявителем на выплату страхового возмещения после принятия обжалуемого судебного постановления о его незаконности не свидетельствует.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи