Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11004/2022[88-11965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Первушина Владимира Семеновича на заочное решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1024/2021 по иску ООО СК "Екатеринбург" к Первушину Владимиру Семеновичу о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Первушину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 1 085 046 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Первушина В.С, управлявшего автомобилем "Чери", государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден принадлежащий на праве собственности ООО СК "УКС Каменскстрой" автомобиль "Инфинити", государственный регистрационный номер С999КС96, застрахованный по договору имущественного страхования в ООО СК "Екатеринбург". Признав случай страховым, ООО СК "Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 777 000 руб. Истец полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации с ответчика как с причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2021 года исковые требования ООО СК "Екатеринбург" удовлетворены, с Первушина В.С. в пользу ООО СК "Екатеринбург" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 085 046 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 535 руб, почтовые расходы 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2021 года изменено, уменьшен размер взысканной с Первушина А.С. в пользу ООО СК "Екатеринбург" в счет возмещения в порядке суброгации суммы до 500 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Первушин В.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что инспекторами ГИБДД не проведено объективное расследование данного дорожно-транспортного происшествия, судом не запрошены оригиналы документов, считает, что страховой полис оформлен с нарушениями.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 мая 2018 года в районе перекрестка ул. Ленина и пер. Пионерский в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Чери", под управлением Первушина В.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Инфинити", под управлением водителя Кузнецова М.М, принадлежащего на праве собственности ООО СК "УКС Каменскстрой".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Инфинити" были причинены повреждения.

06 марта 3028 года между ООО СК "Екатеринбург" и ООО СК "УКС Каменскстрой" заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства "Инфинити", сроком действия с 07 марта 2018 года по 06 марта 2019 года, страховая сумма по которому составила 1 800 000 руб.

ООО СК "Екатеринбург" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 1 777 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК "Екатеринбург", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 929, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине водителя Первушина В.С, чья гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в ином размере или без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, отметив, что доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ущерб ответчиком причинен не в результате умысла, а по неосторожности, им представлены сведения о доходе, единственным источником которого является пенсия в размере 19 859 руб. 44 коп, жилое помещение является для ответчика и его семьи единственным постоянным местом жительства, ответчик вынужден каждый месяц нести значительные расходы по его содержанию, на его иждивении находится дочь, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба до 500 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является Первушин В.С, фактические расходы, понесенные страховщиком по выплате страхового возмещения, составляют 1 777 000 руб.

При таких обстоятельствах положения приведенных выше норм материального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Первушина В.С. о том, что инспекторами ГИБДД не проведено объективное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первушина Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи