Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11065/2022[88-13883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-853/2021 по иску Зажигина Валерия Евгеньевича к Кремлеву Михаилу Юрьевичу, администрации Краснокамского городского округа, комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о сносе жилого дома, признании недействительным договора купли продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными уведомлений, по кассационной жалобе Зажигина Валерия Евгеньевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зажигин В.Е. обратился в суд с иском к Кремлеву М.Ю, администрации Краснокамского городского округа, комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа с учетом уточнений о сносе жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" о признании недействительными уведомления администрации Краснокамского городского округа о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства и о соответствии параметров и допустимости размещения его на земельном участке N 597/19 от 10 сентября 2019 года, уведомления N 0-23/21 от 11 февраля 2021м года о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, требованиями законодательства о градостроительной деятельности; признании недействительным договора купли-продажи N330z от 27 апреля 2021 года и являющиеся его неотъемлемой частью акт приема-передачи земельного участка, акт о выкупной цене земельного участка (приложение N 1) земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 1029+/- 6, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного между Кремлевым М.Ю. и комитетом земельных и имущественных отношений; применении последствий недействительности сделки: признании записи о регистрации права собственности Кремлева М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" недействительной и исключении ее из реестра, возвращении земельного участка комитету земельных и имущественных отношений, признании записи о регистрации права собственности Кремлева М.Ю. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номер "данные изъяты" недействительной и исключении ее из реестра.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" Ответчик Кремлев М.Ю, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", возвел дом с нарушением требований строительных и пожарных норм (расстояние между жилыми домами составляет менее 10 метров), в связи с чем истец лишен возможности полноценно пользоваться своим имуществом, дом ответчика создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, Кремлев М.Ю. приобрел право собственности на указанный земельный участок и жилой дом без законных оснований.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Зажигин В.Е. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает на доказанность наличия нарушений при строительстве дома ответчиком Кремлевым М.Ю, их неустранимость, нарушения его прав указанной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровья граждан, а также повреждение или уничтожение имущества третьих лиц в результате имеющихся нарушений при строительстве спорного дома. Полагает, что возведение отдельной стены не восстановит нарушенные права истца и требует значительных материальных вложений, размер и наличие которых у Кремлева М.Ю. не подтверждены. Возведение стены ухудшит инсоляцию в доме истца. Вопросы соразмерности избранного истцом способа защиты права допущенным при строительстве спорного дома нарушениям, стоимости реконструкции наружной стены дома, технической возможности данной реконструкции и наличия у ответчика материальной возможности не исследовались, перенос наружной стены ставит под сомнение как целостность конструкции дома ответчика Кремлева М.Ю, так и его существование как такового, возможность переноса всего дома в ходе рассмотрения дела не обсуждалась. Судами проигнорирован предложенный экспертом вариант полного демонтажа спорного дома, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требований истца по оспариванию прав Кремлева М.Ю. на дом и земельный участок, ссылки суда на привлечение истца к административной ответственности правового значения не имеют, указание на то, что истцом при возведении дома не соблюдены необходимые расстояния до границы участка противоречат материалам дела, так как дом истца возведен в 2012 году, ранее чем строение ответчика, при этом, участок в настоящее время принадлежащий ответчику ранее находился в аренде у представителя истца. Полагает, что судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Кремлев М.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зажигин В.Е. является собственником жилого дома площадью 116, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

По результатам открытого аукциона 10 декабря 2018 года между Комитетом имущественных отношений землепользования администрации Краснокамского поселения и Кремлевым М.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сроком на 20 лет, по адресу: "данные изъяты", земельный участок передан арендатору по акту от 10 декабря 2018 года.

04 сентября 2019 года Кремлев М.Ю. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схематического изображения планируемого строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" орган местного самоуправления, 10 сентября 2019 года администрацией Краснокамского городского округа выдано уведомление о соответствии указанного уведомления допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

11 февраля 2021 года Кремлев М.Ю. уведомил орган местного самоуправления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схематического изображения размен построенного объекта на указанном земельном участке, 11 февраля 2021 администрацией Краснокамского городского округа выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

19 марта 2021 года за Кремлевым М.Ю. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой площадью 110, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" документ основание: технический план здания от 11 февраля 2021 года и договор аренды земельного участка от 10 декабря 2018 года N 312z-IIK.

23 марта 2021 года Кремлев М.Ю. обратился в Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 391 РФ. 27 апреля 2021 года между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа и Кремлевым М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности Кремлева М.Ю. на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" являются смежными, предметом спора является возведенный Кремлевым М.Ю. индивидуальный жилой кадастровый номер "данные изъяты" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 27 апреля 2021 года, уведомления администрации от 10 сентября 2019 года и от 11 февраля 2021 года, выданные Кремлеву М.Ю.

Разрешая требования истца о сносе строения, суд первой инстанции, установив, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Кремлеву М.Ю, приняв во внимание, что восстановление нарушенных права истца возможно не только в результате сноса жилого дома, допущенные при строительстве жилого дома нарушения могут быть устранены путем компенсационных мер, установленных судебной экспертизой, реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью истцом не доказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, указав на несоразмерность избранного истцом способа защиты своего права, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 27 апреля 2021 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными уведомлений администрации от 10 сентбря 2019 года и от 11 февраля 2021 года, выданных Кремлеву М.Ю, о прекращении регистрации права собственности Кремлева М.Ю. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками требований действующего законодательства РФ не представлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Как следует из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как верно было указано судами обеих инстанций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность и неустранимость нарушений при возведении спорного строения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию истцом.

Возведение спорного объекта с нарушением противопожарных отступов, само по себе не может являться основанием к сносу постройки, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без сноса объекта.

Вместе с тем, таких нарушений судами не установлено, доказательств, подтверждающих существенность и неустранимость допущенных при строительстве дома нарушений, истец не представил, доводы истца о нарушениях в виде заболачивания земельного участка истца, разрушения фундамента жилого дома и угрозы жизни и здоровью истца, его имуществу, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, нарушение инсоляции в помещении истца в результате возведения спорного дома, не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения и об избрании истцом способа защиты права, который является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда существует реальная угроза или строение возведено на чужом земельной участке, или на участке, не предоставленном для этих целей.

Поскольку спорное строение возведено ответчиком Кремлевым М.Ю. в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, разрешения на его возведение получено, объект введен в эксплуатацию, оснований считать постройку самовольной подлежащей сносу у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Существенных препятствий для истца в пользовании земельным участком и принадлежащим ему строением, в результате возведения объекта не установлено. Доводы истца о том, что допущенные в результате возведения объекта нарушения противопожарных норм создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых невозможно без сноса строения, не подтверждается какими-либо доказательствами, опровергаются выводами судебной экспертизы, принятой судами в качестве допустимого и относимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в рассматриваемом случае, в отношении спорного объекта заявлены требования о его сносе, а не об устранении нарушений прав собственника, оснований для обсуждения вопроса о технической и материальной возможности Кремлева М.Ю. устранить допущенные при строительстве дома нарушения по вариантам, предложенным судебным экспертом, у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Доводы кассатора о приведении судом первой инстанции недостаточного обоснования отказа в удовлетворении требований истца по оспариванию прав Кремлева М.Ю. на дом и земельный участок, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку обоснованности данных требований истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования градостроительного и земельного законодательства при строительстве и легализации спорного жилого дома, ответчиком соблюдены, объект недвижимости введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, передача в частную собственность земельного участка собственнику здания, расположенного на данном земельном участке, произведена органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; при уведомительном порядке о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства законодателем не предусмотрены требования о предоставлении заявителем сведений о соблюдении им при строительстве объекта пожарных и санитарных требований, а, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проверке возведенного объекта индивидуального жилищного строительства на соответствие данным требованиям; нарушение прав и охраняемые законом интересов истца при заключении Кремлевым М.Ю. и Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, истцом не указано, доказательств, подтверждающих недействительность сделки - договора купли-продажи земельного участка и основания для применения последствий недействительности сделки, истцом не представлено.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зажигина Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи