Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11085/2022[88-12016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-816/2022 по иску Ваулина Игоря Мартемьяновича к ООО "Форд Соллерс холдинг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Ваулина И.М. - Ковалева М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваулин И.М. обратился в суд с иском к ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 160 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2018 года в пользу Ваулина И.М. с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года, в размере 3 260 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 17 050, 55 руб. Поскольку ранее судом взыскана неустойка в размере 100 000 руб, истец полагает, что вправе заявить требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 3160000 руб. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года исковые требования Ваулина И.М. удовлетворены частично: с ООО "Форд Соллерс холдинг" в пользу Ваулина И.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 24 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Форд Соллерс холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, ее размер увеличен до 115 000 руб, это же заочное решение дополнено указанием на взыскание штрафа, взыскан с ООО "Форд Соллерс холдинг" в пользу Ваулина И.М. штраф в размере 20 000 руб, в остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2022 года исковые требования Ваулина И.М. удовлетворены частично: с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" в пользу Ваулина И.М. взыскана неустойка в размере 3 160 000 руб, штраф в размере 1 580 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 150 руб, с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" в пользу бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчику не направлялась. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды частично применили решение, имеющее преюдициальное значение по делу. Судами не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость размера взыскиваемого штрафа. Судами не рассматривался вопрос о том, передал ли истец ответчику автомобиль.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2018 года с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" в пользу Ваулина И.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года в размере 3 260 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

31 августа 2018 года указанное решение суда исполнено ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ваулина И.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 марта 2018 года по 31 августа 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи