Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11211/2022[88-12208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Коркина Вячеслава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-23/2021 по иску ООО Страховая компания "Екатеринбург" к Коркину Вячеславу Сергеевичу о признании договора страхования имущества физических лиц недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Коркина В.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Коркину В.С. о признании недействительным договора комбинированного страхования имущества физических лиц от 04 октября 2019 года в части страховой суммы, превышающий страховую стоимость имущества, - 2 170 455 руб. 61 коп. (страховую стоимость внутренней отделки жилого дома 980117 руб. 61 коп, страховую стоимость домашнего имущества (мебель) 684107 руб, страховую стоимость инженерного оборудования 277990 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2019 года в результате пожара уничтожен объект страхования (внутренняя отделка жилого дома, инженерное оборудование, домашнее имущество). Согласно заключениям специалиста ООО "Аюто Групп" рыночная стоимость внутренней отделки составила 980 117 руб. 61 коп, домашнего имущества и инженерного оборудования - 1 190 338 руб. ООО СК "Екатеринбург" произвело страховое возмещение в указанных суммах. При осуществлении выплаты установлено, что страховая сумма превышает действительную стоимость, в связи с чем договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Коркин В.С. обратился со встречным иском к ООО СК "Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года с учетом определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года об исправлении описки иск ООО СК "Екатеринбург" оставлен без удовлетворения, встречный иск Коркина В.С. удовлетворен частично: с ООО СК "Екатеринбург" в пользу Коркина В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 1 624 462 руб. 59 коп, неустойка в сумме 21 258 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб, почтовые расходы в сумме 159 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 571 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 957 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года решение Асбестовского городского суда городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года изменено в части удовлетворения встречного иска, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: с ООО СК "Екатеринбург" в пользу Коркина В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 18 810 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 9 905 руб. 45 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных имущественных требований в сумме 111 руб. 67 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 руб, Коркину В.С. из бюджета возращена государственная пошлина в сумме 1 196 руб. 33 коп, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24 сентября 2020 года в составе суммы 10 502 руб, с ООО СК "Екатеринбург" в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных неимущественных исковых требований в сумме 300 руб, с Коркина В.С. в пользу ООО СК "Екатеринбург" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб, по оплате оценки в сумме 49 220 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств, подтверждающих, что страховщик на стадии заключения договора страхования введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, ООО СК "Екатеринбург" не представило. Напротив, у страховщика не возникло сомнений относительно действительной стоимости застрахованного имущества, которая согласована сторонами при подписании договора от 04 октября 2019 года и после предварительного осмотра жилого дома. Считает, что исходя из условий договора страхования имущества можно бесспорно определить страховую стоимость застрахованного имущества. Страховщик не воспользовался правом произвести осмотр страхуемого имущества, при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Считает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом при согласовании страховой стоимости имущества. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 22 февраля 2022 года, считает противоречащими обстоятельствам дела. Рецензией на указанное заключение подтверждается нарушение экспертом требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущение математических и технических ошибок.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК "Екатеринбург" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, между Коркиным В.С. в целях страхования жилого дома и имущества в нем заключены договоры добровольного имущественного страхования 08 апреля 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия", 19 сентября 2019 года с ООО СК "СбербанкСтрахование", 04 октября 2019 года с ООО "СК Екатеринбург".

25 октября 2019 года в застрахованном жилом доме произошло возгорание по причине аварийного режима работы электросети (электрооборудования) внутри дома.

По страховому полису САО "РЕСО-Гарантия" объектами страхования являются конструктивные элементы и отделка жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-478/2020 от 07 декабря 2020 года страховое возмещение определено по конструктивным элементам жилого дома, в сумме 5 944 192 руб. 61 коп. из заявленных 7 895 158 руб.

По страховому полису ООО СК "СбербанкСтрахование" объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество в жилом доме. В связи с заявлением Коркина В.С. об отказе от страховой выплаты страховое возмещение не произведено, что установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-478/2020.

По страховому полису ООО "СК Екатеринбург" объектами страхования являются внутренняя отделка жилого дома, инженерное оборудование, домашнее имущество (мебель), домашнее имущество (электроника и бытовая техника); страховые риски: огонь, авария водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения; страховая сумма по объекту "внутренняя отделка жилого дома" - 3 000 000 руб, по объекту "инженерное оборудование" - 316 900 руб, по объекту "домашнее имущество (мебель)" - 1 418 900 руб, по объекту "домашнее имущество (электроника и бытовая техника)" - 513 800 руб, всего 5 249 600 руб.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования при наступлении страхового случая, а также в соответствии с которой определяется размер страховой премии.

В п. 4.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих действительную (страховую) стоимость объектов имущества страховщик указывает в договоре страхования только страховую сумму.

В п. 4.17 Правил страхования установлено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества.

В силу п. 12.20 Правил страхования если при заключении договора страхования не указывается действительная стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом.

Согласно п. 12.14.1 Правил страхования расчет выплаты страхового возмещения производится при утрате, уничтожении (полной гибели) имущества без остатков: в случае, если страховая стоимость застрахованного имущества с договоре страхования не определена, - страховая стоимость имущества по состоянию на день страхового события, определенная представителем страховщика или независимым экспертом за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), франшизы и ранее произведенных выплат.

В соответствии с п. 12.21 Правил страхования процент износа объекта страхования определяется исходя из вида объекта страхования, времени возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния либо на основании документов оценочной организации, либо на основании расчета, произведенного страховщиком.

Согласно п. 12.22 Правил страхования процент износа не учитывается в случаях, если договор страхования заключен с условием возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования "без учета износа" (за срок эксплуатации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Екатеринбург" и удовлетворяя встречные исковые требования Коркина В.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 943, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что оснований для признания договора страхования имущества недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества, не имеется, ООО СК "Екатеринбург" не воспользовалось правом на оценку страхового риска, доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества не представлено, при этом страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что страховое возмещение подлежит определению исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, при этом в соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО СК "Екатеринбург" судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, рыночная стоимость внутренней отделки жилого дома согласно перечню в приложении к страховому полису составляет без учета износа 1 051 518 руб. 00 коп, с учетом износа - 1 017 996 руб. 90 коп.; рыночная стоимость инженерного имущества, домашнего имущества жилого дома (согласно перечню в приложении к страховому полису) составляет без учета износа 1 239 625 руб. 18 коп, с учетом износа - 1 171 269 руб. 61 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств обмана со стороны страхователя при конкретизации объектов страхования и страховой суммы для расчета страховой премии не установлено, однако отсутствие в страховом полисе прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора страхования; страховая стоимость определяется действительной (рыночной) стоимостью застрахованного имущества, порядок определения действительной (страховой) стоимости объектов страхования определен в Правилах страхования, которые согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют условия страхования, при этом условия страхования сторонами не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Коркина В.С. о несогласии с расчетом страхового возмещения, которое, по его мнению, определяется исходя из страховой стоимости, прямо указанной в договоре страхования, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования если при заключении договора не указывается действительная стоимость объекта страхования, сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом.

В п. 12.14.1 Правил страхования определено, что расчет выплаты страхового возмещения производится при утрате, уничтожении (полной гибели) имущества без остатков: в случае, если страховая стоимость застрахованного имущества в договоре страхования не определена - страховая стоимость имущества по состоянию день страховая события, определенная представителем страховщика или независимым экспертом за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), франшизы и ранее произведенных выплат.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции о расчете страхового возмещения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы Коркина В.С. о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции стоимостью застрахованного имущества направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коркина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи