Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11232/2022[88-12204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ГКУ "Медицинский информационный аналитический центр Курганской области" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5718/2021 по иску Менщиковой Елены Александровны к ГКУ "Медицинский информационный аналитический центр Курганской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Менщикова Е.А. обратилась в суд с иском к ГКУ "Медицинский информационно-аналитический центр Курганской области" (далее - ГКУ "МИАЦ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения в размере 258 742 руб.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2020 года в г. Кургане у дома N 9 по проспекту Машиностроителей водитель Рыжков В.А, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является ГБУ "МИАЦ", совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Менщикова Е.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус была застрахована в ПАО СК "Россгострах". Страховая компания произвела выплату в размере 103 000 руб, отказав в ремонте. Согласно заключению об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ затраты на его восстановление составят 341 684 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере 258 742 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 года с ГКУ "МИАЦ" в пользу Менщиковой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 258 742 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб, комиссия банка за перевод денежных средств в сумме 150 руб, с ГКУ "МИАЦ" в доход бюджета муниципального образования город Курган взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ "МИАЦ" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета стоимости износа заменяемых деталей и произвел страховую выплату в денежной форме. Считает, что причиненный истцу ущерб должен быть в полном объеме возмещен страховой компанией, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по определению размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему, не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца. Доказательств противоправного поведения причинителя вреда не представлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 мая 2020 года в г. Кургане в районе дома N 9 по пр. Машиностроителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего Менщиковой Е.А, и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Рыжкова В.А, принадлежащего на праве собственности ГКУ "МИАЦ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2020 года, которым Рыжков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что Рыжков В.А. при повороте налево не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением об административном правонарушении от 19 мая 2020 года Рыжков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ГКУ "МИАЦ" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с договором от 17 апреля 2020 года, заключенным между ГКУ "МИАЦ" и ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма по застрахованному транспортному средству, в пределах стоимости которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Менщиковой Е.А. страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 103 000 руб.

В соответствии с заключением ИП Мухаметдинова А.Т. величина восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 19 мая 2020 года составляет 341 684 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП Шицкова А.В. от 05 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный номер "данные изъяты" без учета износа составляет 361 742 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Менщиковой Е.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований для взыскания с ГКУ "МИАЦ" как владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный вред должен быть возмещен страховщиком, который не выполнил свои обязательства по определению размера убытков, не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, применив названные нормы закона и разъяснения по их применению, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение. При этом судами учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" 22 мая 2020 года выдало истцу направление на СТОА ИП Овчар К.В, по сообщению которого от 02 июня 2020 года ремонт по требованию истца с использованием оригинальных запасных частей невозможен; 11 июня 2020 года страховщиком принято решение о замене восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности его проведения на СТОА, с которой заключен договор, так и в иных СТОА, ранее выданное направление на ремонт аннулировано, доказательств наличия злоупотребления правом в действиях истца не представлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Медицинский информационный аналитический центр Курганской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи