Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11233/2022[88-12182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лузиной Ирины Викторовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8097/2021 по иску ООО "Гранд Авто" к Лузиной Ирине Викторовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гранд Авто" обратилось в суд с иском к Лузиной И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении соглашения о зачете встречных требований, взыскании денежных средств по договору в размере 1 090 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2021 года между ООО "Гранд Авто" (покупателем) и Лузиной И.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Хендай, по цене 1 090 000 руб. с целью дальнейшей перепродажи, в тот же день Лузина И.В. приобрела в ООО "Гранд Авто" другой автомобиль за эту же стоимость, в связи с чем стороны заключили соглашение о зачете встречных требований. 22 августа 2021 года ООО "Гранд Авто" перепродало приобретенный у Лузиной И.В. автомобиль Чебакову Г.Ю, однако последний не смог зарегистрировать его в органах ГИБДД по причине уничтожения номера двигателя и потребовал расторгнуть договор. 25 сентября 2021 года договор с Чебаковым Г.Ю. расторгнут. Лузиной И.В. направлена претензия о расторжении договора и выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года иск ООО "Гранд Авто" удовлетворен: расторгнут договор купли-продажи от 08 июня 2021 года, заключенный между ООО "Гранд Авто" и Лузиной И.В, в отношении автомобиля Хендай, стоимостью 1 090 000 руб, расторгнуто соглашение о зачете встречных требований от 08 июня 2021 года, заключенное между ООО "Гранд Авто" и Лузиной И.В, с Лузиной И.В. в пользу ООО "Гранд Авто" взысканы денежные средства в размере 1 090 000 руб, государственная пошлина в размере 13 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лузина И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства. По мнению заявителя, представленный договор купли-продажи двигателя не подтверждает замену ею мотора на автомобиле.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Гранд-Авто" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 июня 2021 года между ООО "Гранд Авто" (покупателем) и Лузиной И.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль HYUNDAI IX35, по цене 1 090 000 руб. с целью дальнейшей перепродажи.

В соответствии с п. 1.6 договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, а также подлинность ПТС автомобиля.

В силу п. 4.1.2 договора продавец принял на себя обязательство письменно информировать покупателя о любых недостатках автомобиля, в том числе скрытых, обо всех произведенных работах на автомобиле, связанных с ремонтом или заменой основных агрегатов (узлов), кузовных работах и работах, связанных с лакокрасочным покрытием, а также обо всех дорожно-транспортных происшествиях, в которых автомобилю был причинен вред, и о характере повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что продавец обязался возместить покупателю все убытки, возникшие в результате обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля, подделки ПТС автомобиля, обнаружения любых недостатков автомобиля, которые не были сообщены покупателю в соответствии с п. 4.1.2 договора, либо отказа органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля по следующим основаниям: обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружения подделки ПТС и т.п.

Согласно п. 5.2 договора продавец обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в случае, если лицо, которому перепродан автомобиль, расторгло договор купли-продажи и осуществило возврат автомобиля покупателю по настоящему договору по основаниям: наличие прав третьих лиц на автомобиль, возникших до момента передачи автомобиля продавцом покупателю, или возникших хотя и после момента передачи автомобиля продавцом покупателю, но по основаниям, которые имели место до момента передачи, обнаружение скрытых недостатков автомобиля, дефектов номерных агрегатов, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС, наличие запрета на регистрационные действия и т.п.

В соответствии с п. 6.2 покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае обнаружения указанных обстоятельств, в том числе дефектов номерных агрегатов автомобиля.

08 июня 2021 года составлен акт приема-передачи автомобиля ООО "Гранд Авто", согласно которому покупатель принял товар в технически исправном состоянии и полной комплектности.

08 июня 2021 года между ООО "Гранд Авто" (продавцом) и Лузиной И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Nissan X-TRAIL, 2016 года выпуска, за 1 090 000 руб.

08 июня 2021 года между ООО "Гранд Авто" и Лузиной И.В. заключено соглашение о зачете встречных требований по договору купли-продажи.

22 августа 2021 года между ООО "Гранд Авто" (продавцом) и Чебаковым Г.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, по цене 1 190 000 руб.

04 сентября 2021 года Чебакову Г.Ю. отказано в регистрации транспортного средства в связи с невозможностью идентификации вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта N 607 от 10 сентября 2021 года маркировочное обозначение двигателя модели G4NA, установленного на автомобиле HYUNDAI IX35, имеет признаки уничтожения порядкового номера, путем механического удаления (срезания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения порядкового номера двигателя экспертным путем не представилось возможным.

25 сентября 2021 года договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, заключенный между ООО "Гранд Авто" и Чебаковым Г.Ю, расторгнут, автомобиль возвращен ООО "Гранд Авто".

04 октября 2021 года в адрес Лузиной И.В. направлено претензия-уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Гранд Авто", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что переданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток, являющийся неустранимым ввиду полного уничтожения номера двигателя, автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, при этом недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами установлено, что недостаток товара в виде полного уничтожения порядкового номера двигателя автомобиля возник до его передачи покупателю.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности замены в результате ее действий двигателя автомобиля направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи