Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11248/2022[88-12297/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5450/2021 по иску Корепанова Александра Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Корепанова Александра Геннадьевича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 238, 28 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области" в пользу Корепанова А.Г. взысканы судебные расходы в размере 7 238, 28 руб, в том числе: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности - 2 000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 238, 28 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корепанов А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года исковые требования Корепанова А.Г. удовлетворены: с ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области" в пользу Корепанова А.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 119 600 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, почтовые расходы 65 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы Корепанова А.Г. представляли Пьячева Е.В. и Потапова М.И, действующие на основании нотариальной доверенности от 28 апреля 2021 года, сроком действия пять лет, выданной на ведение дела в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02 марта 2021 года.

Согласно акту от 10 декабря 2021 года совершенных юридических действий по договору от 27 апреля 2021 года Пьячевой Е.В. выполнены, а Корепановым А.Г. приняты услуги по договору поручения: устные консультации, изучение документов, представленных Корепановым А.Г, изучение судебной практики, составление претензии, распечатка экземпляра претензии для ответчика, отправка претензии ответчику, телефонные переговоры с представителем ответчика, составление искового заявления, формирование квитанции на госпошлину, оплата госпошлины, ксерокопирование искового заявления с приложением для ответчика, отправка копии иска ответчику, распечатка иска для направления в суд, подача иска в суд, изучение ответа на претензию, участие представителя в подготовке дела (собеседование) 1 июля 2021 года, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, распечатка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, изучение возражений на исковое заявление от ответчика, участие представителя в предварительном судебном заседании 24 августа 2021 года, участие представителя в судебном заседании 23 сентября 2021 года, составление ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела 18 октября 2021 года, распечатка ходатайства приобщении доказательств к материалам дела 18 октября 2021 года, ксерокопирование экземпляра для ответчика, участие представителя в судебном заседании 20 октября 2021 года, вручение ходатайства о приобщении доказательств в судебном заседании 20 октября 2021 года, получение решения и исполнительного листа, составление заявления о предъявлении исполнительного листа в банк, предъявление исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов, ксерокопия заявления для ответчика и отправка копии заявления ответчику, распечатка заявления для суда, отправка почтой России заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Корепанов А.Г. и Пьячева Е.В. заключили договор на совершение юридических действий, во исполнение которого истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. согласно расписке к договору от 10 декабря 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы Корепанова А.Г. на оплату услуг представителя являлись необходимыми и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности и почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его определение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, требования разумности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Корепанова А.Г. в указанной части.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья