Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11257/2022[88-12316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2022 по иску Киричок Татьяны Васильевны к Киричок Вере Николаевне о признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Киричок Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Киричок Т.В. и её представителя - Киселева М.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения Киричок В.Н, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киричок Т.В. предъявила иск к Киричок В.Н. с требованиями - признать за собой право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что 27.05.2010 по договору купли-продажи Кучерявая (в настоящее время - Киричок) В.Н. приобрела спорную квартиру за 2 500 000 руб. До заключения договора между Киричок Т.В. и Кучерявой В.Н. была достигнута договорённость, согласно которой Киричок Т.В. уплачивает продавцу квартиры 1/2 стоимости квартиры, то есть 1 250 000 руб, а Кучервая В.Н. признаёт за Киричок Т.В. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, о чём Кучерявая В.Н. выдала расписку. Впоследствии в квартире стали проживать ответчик и сын истицы, сама истец также могла пользоваться квартирой. В связи с расторжением брака ответчик стала требовать чтобы сын истца выехал из квартиры. 10.11.2021 Киричок Т.В. направила требование о переходе права собственности на 1/2 долю в квартире, однако ответчик отказалась оформлять такой переход.

Ответчик Киричок (ранее - Кучерявая) В.Н. признала, что при приобретении квартиры она составила расписку, представленную истцом, однако расписка не является соглашением о праве собственности. Кроме того, истец не несла расходов по содержанию своего жилого помещения, истец пропустил срок исковой давности, поскольку истцу с 2010 г. известно о том, что квартира в ЕГРН полностью оформлена на ответчика.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2022 исковые требования Киричок Т.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022 решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

27.05.2010 по договору купли-продажи Ковган Т.Н. продала, а Кучерявая В.Н. приобрела спорную квартиру за 2 500 000 руб, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

27.05.2010 Кучерявая В.Н. составила расписку, согласно которой "1/2 часть квартиры, купленная у Ковган Т.Н. по адресу: "данные изъяты", и оформленная на меня, принадлежит Киричок Т.В, так как она оплатила за неё сумму в размере 1 250 000 руб, в чем я и расписываюсь".

Истец представила копию данной расписки, ответчик признала, что данная расписка была ею составлена.

15.06.2010 право собственности Кучерявой В.Н. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

Осенью 2010 г. Кучерявая В.Н. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Киричок В.Н.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал за Киричок Т.В. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, поскольку пришёл к выводу, что между Киричок Т.В. и Киричок (ранее - Кучерявой) В.Н. состоялось соглашение о создании общей долевой собственности на квартиру.

Суд исходил из того, что копия расписки от 27.05.2010, составление которой Киричок В.Н. признает, подтверждается наличие соглашения, по которому 1/2 доля в праве собственности на квартиру будет принадлежать Киричок Т.В. (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма сделки соблюдена (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требования Киричок Т.В. следует квалифицировать как негаторный иск, к которому не подлежит применению срок исковой давности (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, за Киричок Т.В. следует признать право собственности. Кроме того, с 2010 г. ответчик не оспаривала права Киричок Т.В, не чинила препятствий в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не является лицом, с которым было достигнуто соглашение о создании права общей долевой собственности на квартиру.

Суд исходил из того, что иск о признании права собственности может предъявить только то лицо, право собственности которого возникло (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), вместе с тем, расписка от 27.05.2010 не может быть квалифицирована как соглашение в смысле ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором, из которого возникло обязательств (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, согласно договору купли-продажи от 27.05.2010 собственником квартиры является только Кучерявая (ныне - Киричок) В.Н.

Требованием о признании права собственности истец Киричок Т.В. требует в одностороннем порядке изменить договор купли-продажи квартиры, заключённый между Ковган Т.Н. и Киричок В.Н. Указанная расписка не является соглашением о создании общей долевой собственности, поскольку право собственности было зарегистрировано за Кучерявой (Киричок) В.Н, сам по себе факт внесения части стоимости квартиры в отсутствие соглашения о создании общей собственности не имеет значения, при этом требований о неосновательном обогащении заявлено не было.

Также суд пришёл к выводу, что Киричок Т.В. не является владеющим собственником, поэтому иск, заявленный по настоящему делу, не может быть квалифицирован как негаторный, Киричок Т.В. в квартиру не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения истец не несла. Соответственно, к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности, к требованиям же о регистрации перехода права собственности пропущен срок исковой давности, поскольку Киричок Т.В. с 2010 г. известно о том, что собственником квартиры является ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на квартиру не соответствует представленной истцом расписке, анализируя которую, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная расписка, напротив, свидетельствует о наличии соглашения между истцом и ответчиком относительно возникновения у Киричок Т.В. права собственности на приобретаемую квартиру вместе с ответчиком. Ответчик признает составление ею такой расписки, а истец настаивает на исполнение обязательств из указанной расписки, соответственно, данную расписку следует квалифицировать как двустороннее соглашение, даже при том, что на ней отсутствует подпись Киричок Т.В.

Составление расписки, в которой ответчик не только признаёт, что за квартиру уплачены денежные средства, принадлежащие истцу, но и прямо признаёт за истцом право на 1/2 долю в праве на квартиру судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как соглашение о создании общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнутое соглашение не противоречит закону. Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между Киричок Т.В. и Кучерявой В.Н. было достигнуто какое-либо иное соглашение относительно спорной квартиры, в том числе не установлено дарение денежных средств.

При этом законом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации 1/2 доли в квартире за Киричок Т.В. является несоблюдением требований о регистрации такого права, но не может рассматриваться как такое нарушение, которое влечёт за собой невозможность признания за истцом права собственности, поскольку до настоящего времени право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Не установлено нарушение интересов третьих лиц, которые полагались бы на сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в том числе не установлено нарушение прав продавца квартиры Ковган Т.Н, интерес которой при продаже квартиры заключался в получении денежных средств за продаваемое имущество; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторон при достижении такого соглашения.

Исходя из установленных обстоятельств у истца до ноября 2021 г. отсутствовали основания полагать, что его права будут нарушены действиями ответчика, соответственно, обращение в суд с иском в декабре 2021 г. о защите своего права произведено в установленный срок (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п. 4 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022 отменить, оставить в силе решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2022.

Председательствующий

Судьи