Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11400/2022[88-12285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4633/2021 по иску Твердовской Ольги Валериевны, Кочкиной Елены Сергеевны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе Твердовской Ольги Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Твердовская О.В, Кочкина Е.С. обратились с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, комнаты в трехкомнатной квартире, площадью 27, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 123 000 руб. пропорционально долям в праве собственности, в пользу Твердовской О.В. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 03 мая 2007 г. на праве собственности принадлежала комната в трехкомнатной квартире, расположенная по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 13 мая 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения и предоставлении социальной выплаты за изымаемое помещение в счет оплаты вновь приобретаемой квартиры. Согласно п. 1.2 договора на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 327 817 руб. При заключении договора от 13 мая 2019 г. стоимость компенсации непроизведенного капитального ремонта не определялась, в размер возмещения не включалась, при том, что капитальный ремонт многоквартирного дома никогда не производился.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Твердовской О.В. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 61 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб. С муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Кочкиной Е.С. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 61 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Твердовской О.В, Кочкиной Е.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 03 мая 2007 года на праве долевой собственности принадлежала комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 27, 3 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми N СЭД-059-11-01-04-29 от 16 марта 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

13 мая 2019 года между администрацией г. Перми и Твердовской О.В, Кочкиной Е.С. заключено соглашение N 11-03-15/2-171 о предоставлении социальной выплаты, в соответствии с которым предметом соглашения является предоставление социальной выплаты с целью приобретения жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления социальной выплаты гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01 января 2012 г, и мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01 января 2012 г, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, утверждённым постановлением Правительства Пермского края от 30 мая 018 N 286-П (л.д. 21-23). Размер социальной выплаты составляет 1 327 817 руб.

Из содержания указанного соглашения усматривается, что вопрос о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Согласно техническому паспорту, дата последнего капитального ремонта 1977 год и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о проведении капитального ремонта в многоквартирном жилом доме после 1977 года и до даты начала первой приватизации с учетом процента износа дома по состоянию на 2010 год составлял 59%.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), исходил из того, что наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома по адресу: "данные изъяты", не исполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, однако, условия договора об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения, заключенного между сторонами 13 мая 2019 года указание на такую компенсации не содержат, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции, руководствовался отчетом об оценке N 261/Н-21 ООО "МВМ-Оценка" от 22 сентября 2021 г. и установилразмер компенсации в сумме 123 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указала на то, что истцам взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным, по соглашению была предоставлена социальная выплата в рамках адресной программы, и механизм определения рыночной стоимости такого жилого помещения, установленный ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в данном случае не применим.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, несмотря на избрание способа изъятия жилого помещения путем получения возмещения в виде социальной выплаты, поскольку такой ремонт многоквартирного дома не производился, обязанность администрации не выполнена, а социальная выплата является разновидностью возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Действительно, согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, проанализировав способы изъятия у собственника жилого помещения, признанного аварийным, такие как возмещение путем выплаты рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и путем предоставления социальной выплаты, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что компенсация за изымаемое аварийное жилое помещение в виде социальной выплаты и компенсация в виде выкупной стоимости (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют разный механизм расчета.

Так, размер социальной выплаты определяется по средней расчетной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по муниципальному образованию и общей площади жилого помещения, занимаемого гражданином, а размер выкупной стоимости по правилам п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется исходя из рыночной стоимости изымаемого аварийного жилого помещения, доли общего имущества, убытков, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая, что при определении социальной выплаты, принимается во внимание средняя расчетная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальному образованию Пермского края, позволяющая приобрести взамен изымаемому равнозначное по площади жилое помещение, то, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, к размеру средней расчетной стоимости жилья в муниципальном образовании Пермского края (при определении социальной выплаты) не может быть добавлена стоимость за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку такая возможность определения размера социальной выплаты не предусмотрена Порядком предоставления гражданам социальной выплаты при переселении из аварийного жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 30 мая 2018 года N 286-П с целью реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 14 марта 2018 г. N 109-п, в рамках которого между сторонами было заключено соглашение от 13 мая 2019 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Твердовской Ольги Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи