Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11406/2022[88-12280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2899/2021 по иску Маковей Алексея Сергеевича к Маковей Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Маковей Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маковей А.С. обратился в суд с иском к Маковей Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", передав истцу в пользование комнату площадью 11, 7 кв.м, ответчику Маковей Т.И. - комнату площадью 16, 9 кв.м, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Маковей А.С, Маковей Т.И. и их несовершеннолетний сын "данные изъяты" являются собственниками вышеназванной квартиры (по 1/3 доли в праве). Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 16, 9 и 11, 7 кв.м. В 2018 году брак между Маковей А.С. и Маковей Т.И. расторгнут. Соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года определён порядок пользования квартирой, общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты": в пользование Маковей А.С. передана комната, площадью 11, 9 кв.м, в пользование Маковей Т.И. комната, площадью 16, 9 кв.м. С Маковей Т.И. в пользу Маковей А.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании определения от 10 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Маковей А.С, Маковей Т.И. и "данные изъяты" являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве собственности), расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 53 кв.м, жилой - 28, 6 кв.м. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 16, 9 кв.м и 11, 7 кв.м (л.д. 8-11, 12).

21 августа 2018 года брак между Маковей А.С. и Маковей Т.И. прекращен.

В спорной квартире проживают Маковей Т.И, несовершеннолетние "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

Маковей А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" общей площадью 29, 8 кв.м.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением и пришел к выводу о том, что в двухкомнатной квартире отсутствует возможность предоставления каждому долевому собственнику комнаты соразмерной его доле в праве собственности, при этом указал, что определение в пользование истца на долю которого приходится 9, 53 кв.м жилой площади, комнаты, площадью 11, 7 кв.м, нельзя признать соответствующим интересам других собственников, а также несовершеннолетнего ребенка, не являющегося собственником квартиры, но обладающего правом пользования спорным жилым помещением, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Маковей А.С. как собственник спорного жилого помещения имеет право пользоваться указанным жильем, при этом наличие в собственности заявителя иного жилого помещения не свидетельствует о пригодности его для проживания, поскольку ремонт в приобретенной квартире заявителем не произведен ввиду финансовых затруднений, иного пригодного для проживания жилого помещения заявитель не имеет, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования имуществом определяется между всеми участниками общей долевой собственности.

Требования истца о передаче в пользование комнаты площадью 11, 7 кв.м, в то время как на его долю приходится 9, 53 кв.м общей площади, заявлены без учета прав и законных интересов другого собственника жилого помещения - несовершеннолетнего "данные изъяты", который также имеет право на предоставление в пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определение порядка пользования спорной квартирой с учетом передачи истцу одной из комнаты в двухкомнатной квартире приведет к существенному нарушению принадлежащих Маковей Т.И. и несовершеннолетнему "данные изъяты" прав как сособственников спорного жилого помещения, проживающих в нём, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца.

Доводы жалобы о несогласии с восстановлением ответчику срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска такого срока, во внимание судебной коллегией не принимаются. Указанный судебный акт в установленном порядке не обжаловался, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковей Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи