Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11409/2022[88-12298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3690/2021 по иску АО "МАКС" к Балошу Дмитрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Балошу Д.Н. о взыскании стоимости страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком при управлении транспортным средством марки электросамокат "KUGOO M4 PRO". Автомобиль марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта. Признав случай страховым, АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 128 063 руб. 60 коп. В уточненном исковом заявлении АО "МАКС" указало, что дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушение обоими участниками требований Правил дорожного движения, в связи с чем просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64 031, 80 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены, с Балоша Д.Н. в пользу АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 2 120 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдных действий двух водителей, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов (128 063, 60 / 50 %). Таким образом, АО "МАКС" имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 04 сентября 2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года, Балош Д.Н. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло создание помех движения транспортным средствам, а именно, двигался по велосипедной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.4.1. (велосипедная дорожка), 4. (полоса движения) на электросамокате "KUGOO M4 PRO", чем нарушил п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху в движении транспортному средству KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балоша Д.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Балоша Д.Н. состава административного правонарушения.

Согласно указанному решению материалы дела об административном правонарушении не позволяют прийти к выводу о том, что должностными лицом выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и установлении на основании имеющихся доказательств виновности Балоша Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных в постановлении обстоятельствах. В частности, вывод о нарушении Балошем Д.Н, являющемся пешеходом, требований п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не основан на нормах Правил дорожного движения Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, из материалов дела следует, что Балош Д.Н. являясь водителем, управлял механическим транспортным средством, которое по своим техническим характеристикам (наличие электродвигателя, его мощность и скорость движения) соответствует понятию "мопед".

Вывод должностного лица о том, что Балош Д.Н, передвигаясь по велосипедной дорожке, создал помеху в движении транспортному средству марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Еркаева Е.В, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что автомобиль KIA OPTIMA, под управлением водителя Еркаева Е.В. до момента столкновения выполнял маневр съезда с дороги на прилегающую территорию и находился на велодорожке, то есть на пути следования электросамоката под управлением водителя Балоша Д.Н, тем самым, в момент движения до столкновения электросамокат под управлением Балоша Д.Н. не создавал помехи в движении транспортного средства марки KIA OPTIMA, под управлением водителя Еркаева Е.В, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Балоша Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми суда от 08 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" водитель автомобиля KIA OPTIMA Еркаев Е.В. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель электросамоката Балош Д.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "МАКС", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло вследствие обоюдной вины Еркаева Е.В. и Балоша Д.Н.

При этом судом первой инстанции указано, что Балош Д.Н. нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к страховщику АО "МАКС", осуществившему выплату по договору страхования, перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что согласно объяснениям водителя Еркаева Е.В. он двигался на автомобиле KIA OPTIMA по ул. Ленина в направлении ул. Сибирская, от ул. Островского, доехав до дома 13 по ул. Ленина стал поворачивать направо, чтобы заехать на территорию больницы, при повороте направо остановился, чтобы пропустить пешеходов, когда начал трогаться для заезда на территорию, в это время в его автомобиль врезался электросамокат, в соответствии с объяснениями Балоша Д.Н. он двигался на электросамокате по ул. Ленина в сторону ул. Горького, водитель автомобиля KIA OPTIMA, совершая поворот направо, не показал сигнал поворота.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, автомобиль KIA OPTIMA под управлением водителя Еркаева Е.В. до момента столкновения выполнял маневр съезда с дороги на прилегающую территорию, то есть оказалось на пути следования электросамоката под управлением водителя Балоша Д.Н, с учетом требований п. 8.9 Правил при повороте на прилегающую территорию, направо водитель Еркаев Д.Н. при съезде с дороги должен был уступить и не уступил дорогу водителю электросамоката, путь движения которого он пересекал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Еркаевым Е.В. требований Правил дорожного движения, в момент движения до столкновения электросамокат не создавал помехи в движении автомобиля под управлением водителя Еркаева Е.В, вина Балоша Д.Н. в причинении убытков потерпевшему в связи с повреждением автомобиля материалам дела не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдных действий водителя Еркаева Е.В. и водителя Балоша Д.Н, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи